Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-5442/18 по делу N А40-59969/2013

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-59969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В.

на определение от 01.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

о возвращении заявления конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по иску ООО "Авто-паскер Ю.Н." об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-паскер Ю.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кино-Арт" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-59969/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.08.2013 между ООО "Авто-паскер Ю.Н." и ООО "Кино-Арт" по делу N А40-59969/2013, согласно которому в т.ч. ООО "Кино-Арт", в счет исполнения всех своих обязательств перед ООО "Авто-паскер Ю.Н.", передает в собственность истца кинотеатр "Современник" и земельный участок под ним.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2017 от конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-59969/2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" указал на то, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Орелкиносервис" по заявлению конкурсного управляющего должника, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А48-3923/2014 признана недействительной сделка ОАО "Орелкиносервис", оформленная протоколом N 2 внеочередного общего собрания участником ООО "Кино-Арт" от 23.12.2010, по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество ООО "Кино-Арт" по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра "Современник", назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:264, инв. N 54:401:001:017114790, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: Орловская обл., г. Орел, ул. Комсомольская, д. 242, лит. А, 23 А1, А2, А3, А4, А5, А6, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра "Современник", общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:0075, адрес объекта: Орловская обл., г. Орел, ул. Комсомольская, д. 242.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от от 06.02.2018 определение суда первой инстанции от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм процессуального права, просит определение суда и постановление суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что об обстоятельствах, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, стало известно после вынесения судебного акта от 01.09.2017.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращая заявление конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 26.08.2013 по делу N А40-59969/2013, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ОАО "Орелкиносервис" не является лицом, привлеченным к участию в деле в установленном законом порядке, из указанного судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Орелкиносервис".

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В частности, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Орелкиносервис" лицом, участвующим в деле, не является.

Кроме того, из содержания определения суда от 26.08.2013 об утверждении мирового соглашения не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Орелкиносервис".

При этом, как правильно отметили суды, само по себе наличие у ОАО "Орелкиносервис" какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис", применительно к п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-59969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская