Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-64698/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-5442/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-59969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Л.С. Дьякновой (шифр судьи 98-575),

по делу N А40-59969/13

по иску ООО "Авто-паскер Ю.Н." (ОГРН 1027700582975)

к ООО "Кино-Арт" (ОГРН 1105752001937)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Орелкиносервис" - Зыза Д.М. по доверенности от 04.12.2017.

от истца - Плясов Д.В. по доверенности от 08.08.2016, Пагина О.С. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-паскер Ю.Н." обратился в Арбитражный суд г. Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Кино-Арт" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 26.08.2013 по делу N А40-59969/13-98-575 утверждено заключенное 20 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н." и обществом с ограниченной ответственностью "Кино-Арт" мировое соглашение по делу N А40-59969/13-98-575, согласно которому в том числе ООО "Кино-Арт", в счет исполнения всех своих обязательств перед ООО "Авто-паскер Ю.Н.", передает в собственность Истца кинотеатр "Современник" и земельный участок под ним.

19.10.2017 в Арбитражный суд г.Москвы от конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" ссылается на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г. по делу N А48-3923/14 признана недействительной сделка ОАО "Орелкиносервис", оформленная протоколом N2 внеочередного общего собрания участником ООО "Кино-Арт" от 23.12.2010 г., по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество ООО "Кино-Арт" по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра "Современник", назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:264, инв. N 54:401:001:017114790, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: Орловская обл., г. Орел, ул. Комсомольская, д. 242, лит. А, 23 А1.А2, А3, А4, А5, А6, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра "Современник", общая площадь 4 534,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:0075, адрес объекта: Орловская обл., г. Орел, ул. Комсомольская, д. 242.

Определением от 01 ноября 2017 года по делу N А40-59969/13 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос отправить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно возвратил заявление, посчитав, что оно подано не лицом, участвующим в деле, поскольку отказ нарушает права ОАО "Орелкиносервис" на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о возврате заявления. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Возвращая заявление конкурсного управляющего конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 26.08.2013 по делу N А40-59969/13-98-575, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Орелкиносервис" не является лицом, привлеченным к участию в деле в установленном законом порядке, из упомянутого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Орелкиносервис"

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеупомянутого Постановления N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, ОАО "Орелкиносервис" лицом, участвующим в деле, не является.

Кроме того, из содержания определения суда от 26 августа 2013 года не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Орелкиносервис"

Само по себе наличие у ОАО "Орелкиносервис" какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-59969/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким М.Е.Верстова