Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3549/18 по делу N А40-194384/2014

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-194384/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Германова Е.А. по дов. от 09.12.2016 рег. N 10-1244

от заявителя: Штанько С.И., вод. уд. 77 ОС 021718,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу, поданную Штанько Сергеем Ивановичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "БОДИ ПЛЮС"

к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БОДИ ПЛЮС" (далее - ООО "БОДИ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" (далее - РООА "Марьино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 415 423,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614 226,68 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 иск удовлетворен полностью.

В ходе исполнения решения суда первой инстанции сторонами была достигнута договоренность о мировом соглашении, на утверждение суда представлено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, согласно которому:

"По мировому соглашению в целях урегулирования спора РООА "Марьино" обязуется передать ООО "БОДИ ПЛЮС" право требования на 81 гаражный бокс, расположенных в многоэтажном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Подольская, д. 26, а именно боксы N N 19, 21, 24, 26, 28, 30, 31, 36, 37, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 118, 119, 120, 121, 122,123, 124, 125, 126, 128, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 225, 226, 227, 229, 230, 235, 233).

Указанные в соглашении боксы в многоэтажном гараже-стоянке закрытого типа на 250 м/мест по адресу г. Москва, ул. Подольская, д.26., могут быть реализованы ООО "БОДИ ПЛЮС" самостоятельно.

Объект по указанному выше адресу, застройщиком которого являлась РООА "Марьино" в эксплуатацию введен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-155000-007287-2016 от 31.05.2016.

Право требования на гаражные боксы, указанные в п. 2.1. настоящего соглашения, переходит к ООО "БОДИ ПЛЮС" с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы и прекращает право ООО "БОДИ ПЛЮС" требовать исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194384/2014 (шифр 15-1617) по исполнительному листу серия ФС N 000169585 от 11.03.2015 о взыскании с РООА "Марьино" 19 148 389,10 руб., иным способом.

Стороны договорились, что цена одного гаражного бокса, право требования на которые передается РООА "Марьино" ООО "БОДИ ПЛЮС", составляет 236 399 руб. 86 коп.".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и исполнительный лист серия ФС N 000169585 признаны не подлежащими исполнению.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Штанько Сергей Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на непривлечение его к участию в деле, несмотря на то, что судебный акт затрагивает его интересы.

Суд принял к рассмотрению дополнения кассационной жалобы заявителя и отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств с учетом объема полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный РООА "Марьино" отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Штанько Сергей Иванович поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Штанько Сергея Ивановича и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в тексте обжалуемого заявителем судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Штанько Сергея Ивановича, на данное лицо судом непосредственно не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора являлось взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на строительно-отделочные работы от 29.06.2011 N 2д, заключенному между ООО "БОДИ ПЛЮС" и РООА "Марьино".

В ходе исполнения решения суда первой инстанции, которым иск ООО "БОДИ ПЛЮС" был удовлетворен, сторонами достигнута договоренность о мировом соглашении.

Утверждая представленное сторонами спора мировое соглашение, суд первой инстанции проверил полномочия лиц, его подписавших, и пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Штанько С.И. обосновывает свою заинтересованность в данном деле тем, что в рамках мирового соглашения РООА "Марьино" фактически распорядилось гаражными боксами, которые последнему не принадлежат.

Заявитель и ответчик представили в дело копии судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, которыми Штанько С.И. в его требованиях по спорным гаражным боксам было отказано. Ссылка заявителя на то, что в рамках настоящего дела суд должен был установить право Штанько С.И. на часть гаражных боксов в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Подольская, д. 26, судом отклоняется ввиду неправильного понимания заявителем соответствующих норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Штанько Сергея Ивановича о непривлечении его к участию в деле судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Штанько Сергей Иванович не является стороной заключенного между ООО "БОДИ ПЛЮС" и РООА "Марьино" договора от 29.06.2011 N 2д, не несет гражданско-правовой ответственности в связи с невыполнением сторонами обязательств по указанному договору.

Возражения и доводы кассационной жалобы Штанько Сергея Ивановича направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Следовательно, судебный акт по делу не касается прав или обязанностей заявителя жалобы, в связи с чем не может быть оспорен указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Штанько Сергея Ивановича не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Штанько Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-194384/2014.

Возвратить Штанько С.И. из федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 45 от 07.02.2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина