Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4189/18 по делу N А40-103459/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-103459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Анжела+" - Кобылинский Д.А., дов. от 24.05.2017

от ответчика - ДГИ г. Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 25 января 2018 года принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Анжела+"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анжела+" обратилось в арбитражый суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 51, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0002014:4955 общей площадью 297,4 кв. м. антресоль 1, пом. 1, комн. 1-9; этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 3а, 12, 12а, 13, 15-19, 24, 25 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены

- п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена объекта составляет 36 959 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется";

- п. 3.4 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до___числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 615 983, 35 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга";

- п. 5.1 в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, 0.5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий о цене объекта, предложенной ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение предоставлено в аренду истцу по договору от 30.05.2001 г. N 1-611/2001.

Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

Истец, полагая, что соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 14.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 28.04.2017 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи. Согласно редакции Департамента пункт 3.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 65 522 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 29.03.2017 N Д-858-0204/17-189, выполненного МСНО-НП "ОПЭО".

Ответчик подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, предложив цену выкупаемого имущества в размере 32 682 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.04.2017, выполненным ООО "Бизнес-оценка". Подписанный договор с протоколом разногласий истец направил в Департамент городского имущества города Москвы 05.05.2017.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначено и проведено три судебные экспертизы, в результате которой установлено, что рыночная стоимость выкупаемого объекта по состоянию на 14 марта 2017 года оставляет 36 959 000 руб. (без учета НДС).

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у судов не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-103459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова