Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-68074/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4189/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-103459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года

по делу N А40-103459/17, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "Анжела+"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.В. (доверенность от 24.05.2017)

от ответчика: Бавыкина Л.С. (доверенность от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.51, стр.1, кадастровый номер 77:01:0002014:4955, общей площадью 297,4 кв.м. антресоль 1, пом. 1, комн. 1-9; этаж 1, пом. II, комн. 1,2, 3а,12,12а,13,15- 19,24,25.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции решил: урегулировать разногласия, возникшие между ООО "АНЖЕЛА +" (ОГРН 1027700325905) и Департаментом городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.51, стр.1, кадастровый номер 77:01:0002014:4955, общей площадью 297,4 кв.м. антресоль 1, пом. 1, комн. 1-9; этаж 1, пом. II, комн. 1,2, 3а,12,12а,13,15-19,24,25), а именно изложить: - п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 36 959 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется; - п. 3.4 в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до___числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 615 983, 35 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"; - п. 5.1 в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, 0.5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки".

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия по цене, предложенной Департаментом.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения судана основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого фонда N 1-611/2001 от 30.05.2001 г., дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с условия которого истец владеет и пользуется спорными помещениями.

Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве". Задолженность по арендной плате, коммунальным платежам у Истца отсутствует

Истец, полагая, что соответствует критериям, определенным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 14.03.2017 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 28.04.2017 г. Департамент направил истцу проект договора купли- продажи. Согласно редакции Департамента пункт 3.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 65 522 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 29.03.2017 N Д-858-0204/17-189, выполненного МСНО-НП "ОПЭО"

ООО "АНЖЕЛА+" подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий, предложив цену выкупаемого имущества в размере 32 682 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.04.2017 (л.д.84 т.1), выполненного ООО "Бизнес-оценка".

Подписанный договор с протоколом разногласий истец направил в Департамент городского имущества города Москвы 05.05.2017 г. ( вх.N 33-5-41419/17-(2)-0.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой рыночная стоимость выкупаемого объекта по состоянию на 14.03.2017 г. составила 36 959 000 руб. (без учета НДС). Департамент не согласился с заключением судебного эксперта, представил анализ заключения. Эксперт Кулишова В.Г. в судебном заседании ответила на все замечания представителя ответчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Довод ответчика относительно правильности его оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не состоятелен, как противоречащий ст. 3 Закона N 159-ФЗ Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-103459/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко