Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3622/18 по делу N А40-80607/2017

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-80607/17-144-770

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "ТЭК МОСЭНЕРГО": Татарова Е.В. (дов. N Д-170 от 14.06.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 1 по г. Москве: Головешкина В.М. (дов. N 06-12/140 от 08.11.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФНС по г. Москве: Макаровой Е.Г. (дов. N 7 от 16.01.2018 г.);

рассмотрев 12 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г.,

принятое судьей Павелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894; г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании незаконными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ: в ходе проведения проверки инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС N 1 по г. Москве, инспекция, административный орган) было установлено, что открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", общество, заявитель) не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при исполнении обязательств по контракту от 19 августа 2015 г. N 12/СХГР/15-385-1, заключенному между заявителем и открытым акционерным обществом "Буровая компания "Дельта" (далее - ОАО "Буровая компания "Дельта"), по которому оформлен паспорт сделки N 15080002/0328/0015/9/1 от 27 августа 2015 г. в уполномоченном банке Центральный филиал АБ "РОССИЯ".

Так, 31 октября 2015 г. обществом и компанией-нерезидентом был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2015 г. N 2 по оказанным обществом услугам генподряда.

В соответствии с указанным актом общая сумма услуг составила 10 996 679,17 руб.

Согласно представленной обществом в уполномоченный банк справке о подтверждающих документах от 11 ноября 2015 г. указанные услуги должны быть оплачены в срок до 29 февраля 2016 г., что заявителем сделано не было.

На основании полученных данных 02 февраля 2017 г. в отношении АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" был составлен протокол об административном правонарушении N 770120170202002501, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением N 53 от 13 февраля 2017 г. АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 2 822 480, 86 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением ИФНС N 1 по г. Москве, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, ответчик) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 17 апреля 2017 г. постановление ИФНС N 1 по г. Москве оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве и УФНС по г. Москве о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также указало на то, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве и УФНС России по г. Москве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ИФНС России N 1 по г. Москве и УФНС России по г. Москве против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку являясь экспортером товара, общество не обеспечило выполнение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При этом судами установлено, что непоступление валютной выручки от ОАО "Буровая Компания "Дельта" по договору подряда от 19 августа 2015 г. N 12/СХГР/15-385-1 связано с ненадлежащим исполнением заявителем условий договора субподряда от 19 августа 2015 г. N 12/СХГР/15-385.

Вина АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Поскольку оспариваемое постановление признано судами законным и обоснованным, оснований для отмены решения УФНС России по г. Москвы у судов не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N А40-80607/17-144-770 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко