Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-6297/18 по делу N А41-19903/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

N А41-19903/2016

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СФМ"

на постановление от 20.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Иванчикова Аркадия Андреевича включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (далее - должник, ООО "СФМ") несостоятельным (банкротом) Иванчиков Аркадий Андреевич (далее - заявитель, Иванчиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 1 277 413,62 руб. (задолженность по заработной плате 720 000 руб. (36 месяцев *20 000 руб.), материальная ответственность работодателя за задержку выплате заработной платы за период 19 июня 2014 года по 18 мая 2017 года в размере 193 108,67 руб., общая задолженность по отпускным за 179 дней в размере 170 082,19 руб., сумма выходного пособия за 2 месяца в размере 40 000 руб., оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовые издержки в сумме 351,76 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 69 435,50 руб.; плата за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 69 435,50 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению Иванчикова А.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СФМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 20.02.2018 истек 20.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО "СФМ" обратился с кассационной жалобой 27.03.2018 (согласно распечатке с сайта Мой арбитр), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в установелнный месячный срок для обращения с кассационной жалобой заявитель не смог обратиться по причине болезни. По мнению заявителя, допустимый срок для подачи кассационной жалобы, предусмаотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Полный текст постановления от 15.02.2018 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 21.02.2018, то есть своевременно.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба заявителя и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворенении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФМ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак