Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3016/18 по делу N А40-142336/2015

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-142336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Сусарина А.В. по дов. от 29.12.2017

от ответчика ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг" (истца)

на решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.09.2010 по 30.10.2013 в размере 833 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 583 руб. 34 коп. за период с 16.09.2010 по 30.10.2013 по договору лизинга от 05.08.2008 N 2008/С-5970 (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 05.08.2008 N 2008/С-5970, что и явилось основанием для начисления процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично и с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 45 941 руб. 69 коп. долга и 13 850 руб. процентов, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" (прежнее наименование ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2017 представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга от 05.08.2008 N 2008/С-5970, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 16.09.2008, претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 16.09.2010 по 30.10.2013 в размере 833 428 руб., а за несвоевременную уплату лизинговых платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 583 руб. 34 коп. за период с 16.09.2010 по 30.10.2013.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора лизинга, лизинговые платежи в заявленном размере не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, представил акт сверки расчетов от 31.12.2012, пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами со сроком оплаты 16.09.2010, не пропущен, поскольку лизингополучателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписаны акты сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012, данные акты сверки подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, в оставшейся части ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с подписанием уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 правомерно были отклонены судом, с учетом того, что акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П. Должностные обязанности старшего бухгалтера Ермоловой И.П. установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ответчика 21.07.2006. При том, что судами установлено, что в данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Таким образом, в данном случае акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие, а представленный истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

Ссылка истца на то, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 явствуют из обстановки, в которой она действовала, что подтверждается иными актами сверки с истцом и бухгалтерскими документы за 2011 - 2014 годы, подписанными от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., не был принят судом, поскольку акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 года отражает расчеты по договору ответственного хранения от 25.06.2008 234-1/РАЛ-2008.

Учитывая, что в должностные обязанности старшего бухгалтера входят вышеперечисленные обязанности, включая обязанности по сверке данных бухгалтерского учета материальных ценностей с записями, ведущимися у материально-ответственных лиц, подписание акта сверки, касающегося договора ответственного хранения также не выходит за рамки должностных обязанностей Ермоловой И.П.

Представленный истцом акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8382 по состоянию на 20.05.2013 также не свидетельствует о том, что Ермолова И.П. систематически подписывает акты сверки по договорам лизинга от имени ответчика. Указанный акт подписан Ермоловой И.П. как старшим бухгалтером ответчика, проводившим непосредственную сверку расчетов, ее подпись в графе "Генеральный директор" отсутствует, что свидетельствует о том, что данное лицо не подписывало акты сверки от имени или вместо единоличного исполнительного органа общества.

В подлинном экземпляре данного акта, находящегося у ответчика, имеется подпись генерального директора общества Ермолова В.Г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых подписи Ермоловой И.П. проставлены на месте подписи руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению истца, подтверждает доводы о систематическом подписании Ермоловой И.П. бухгалтерских документов от имени руководителя общества. Данные счета-фактуры являются дубликатами, изготовленными по просьбе истца в июне 2014 г. и переданными истцу 01.07.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции, проставленными на данных документах. Подлинные экземпляры указанных счетов-фактур, находящиеся у ответчика, подписаны генеральным директором Ермоловым В.Г. и главным бухгалтером Волковой Т.Ю.

В соответствии с приказом от 10.07.2012 N 35/1 старшему бухгалтеру Ермоловой И.П. предоставлено право подписи за генерального директора и главного бухгалтера ответчика на счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Таким образом, на основании данного приказа Ермолова И.П. вправе подписать представленные истцом в материалы дела дубликаты счетов-фактур N 391 и N 461 как от имени генерального директора, так и от имени главного бухгалтера, поэтому документы, представленные истцом, обоснованно не были приняты судом во внимание в качестве доказательства того, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 г. явствуют из обстановки, в которой она действовала.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из того, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с датами 16.09.2010 в размере 336 847 руб. и процентов, начисленных на данные платежи, в размере 86 709 руб. 13 коп., суды, с учетом заявления ответчика, в связи с пропуском срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ответчиком на их подписание, что подтверждается тем, что в акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности, поэтому судами сделан вывод о том, что акт сверки от 31.12.2011 не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, т.к. договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Предположение истца о наличии указанных полномочий у работника ответчика в отсутствие надлежащих доказательств их наличия (приказ, доверенность, должностные обязанности и т.п.), само по себе не свидетельствует о том, что ответчик, ссылающийся на отсутствие соответствующих полномочий у Ермоловой И.П., злоупотребляет правом. Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении от контрагента акта сверки расчетов, подписанного лицом, не имеющим право действовать от имени данного лица без доверенности (т.е. подписанного не единоличным исполнительным органом).

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору - определение ВАС РФ от 16.11.2011 N ВАС-15050/11 по делу N А29-5579/2010.

Между тем, судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Ссылка истца на то, что довод ответчика о наличии на указанном акте сверки оттиска факсимиле, а не подписи генерального директора Ермолова В.Г. основан на предположениях и ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта сверки, не был принят судом в качестве доказательства подписания спорного акта сверки уполномоченным лицом.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в документы, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2011 не является сфальсифицированным документом, поскольку покупатель ссылается на то, что данный акт не подписан уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" (генеральным директором Ермоловым В.Г.), а содержит оттиск его факсимильной подписи.

С целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу N А40-140142/2015 назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении от 19.10.2016 N 4044/07-3, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

Ссылка истца на систематическое подписание Ермоловой И.П. представленных бухгалтерских документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у нее полномочий на подписание спорного акта сверки, правомерно не принята судом во внимание, поскольку данные документы подписаны в полном соответствии с полномочиями, возложенными на Ермолову И.П. приказом и должностной инструкцией. Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам, данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей, для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества. График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности лизингодателя по состоянию на 31.12.2011 составлял 502 374 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 667 901 руб.

При этом, акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, т.е. не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Таким образом, суды обосновано отклонили довод истца о том, что представленные акты сверки отражают как начисления бухгалтерских платежей для отражения в бухгалтерском учете, так и задолженность по лизинговым платежам (просроченную и непросроченную), в связи с отсутствием документального подтверждения.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за период с датой платежа 16.09.2010 в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, были проверены судами и отклонены как противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Расчет процентов суда первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-142336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова