Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-55692/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-142336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. по делу N А40-142336/15 (76-1193), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357)

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.09.2010 г. по 30.10.2013 г. в размере 833.428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.583 руб. 34 коп. за период с 16.09.2010 г. по 30.10.2013 г. по договору лизинга N 2008/С-5970 от 05.08.2008 г.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 307-310, 395, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 2008/С-5970 от 05.08.2008 г.

Указанные выше требование выделены в отдельное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N А40-83620/14 (126-669).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в сумме 496.581 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.941 руб. 69 коп. и государственную пошлину в размере 13.850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", представило отзыв на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5970 от 05.08.2008 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 16.09.2008 г. (л.д. 50). Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 16.09.2010 г. по 30.10.2013 г. в размере 833.428 руб.

За несвоевременную уплату лизинговых платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134.583 руб. 34 коп. за период с 16.09.2010 г. по 30.10.2013 г.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора лизинга лизинговые платежи в заявленном размере не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с датами 16.09.2010 г. в размере 336.847 руб. и процентов, начисленных на данные платежи, в размере 86.709 руб. 13 коп., применил ст. 196 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с пропуском срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, представил акт сверки расчетов от 31.12.2012 г., пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами со сроком оплаты 16.09.2010 г. не пропущен, поскольку лизингополучателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписаны акты сверки от 31.12.2011 г. и 31.12.2012 г. Данные акты сверки подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за период с датой платежа 16.09.2010 г. в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, были проверены судом первой инстанции и отклонены как противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 22 указанного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

При этом, акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, т.к. договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011.

Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору - определение ВАС РФ от 16.11.2011 N ВАС-15050/11 по делу N А29-5579/2010.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Ссылка истца на то, что довод ответчика о наличии на указанном акте сверки оттиска факсимиле, а не подписи генерального директора Ермолова В.Г. основан на предположениях и ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта сверки, не принимается во внимание в качестве доказательства подписания спорного акта сверки уполномоченным лицом.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в документы, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2011 не является сфальсифицированным документом, поскольку покупатель ссылается на то, что данный акт не подписан уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" (генеральным директором Ермоловым В.Г.), а содержит оттиск его факсимильной подписи.

С целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу N А40-140142/15-76-1140 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении N 4044/07-3 от 19.10.2016 г., в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 г. подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

При таких обстоятельствах, доводы истца о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с подписанием уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. необоснованны и правомерно были отклонены судом.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 г. от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П.

В силу ст. 40 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Должностные обязанности старшего бухгалтера Ермоловой И.П. установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 г.

В данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 г. не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 N ФОЗ-471/2016 по делу N А37-998/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-3981/16 по делу N А76-774/2015.

В данном случае акт сверки от 31.12.2012 г. подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

Ссылка истца на то, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 г. явствуют из обстановки, в которой она действовала, что подтверждается иными актами сверки с истцом и бухгалтерскими документы за 2011-2014 годы, подписанными от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., не принимается во внимание по следующим основаниям.

Акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 года отражает расчеты по договору ответственного хранения 234-1/РАЛ-2008 от 25.06.2008 г.

Учитывая, что в должностные обязанности старшего бухгалтера входят вышеперечисленные обязанности, включая обязанности по сверке данных бухгалтерского учета материальных ценностей с записями, ведущимися у материально-ответственных лиц, подписание акта сверки, касающегося договора ответственного хранения также не выходит за рамки должностных обязанностей Ермоловой И.П.

Представленный истцом акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8382 от 17.08.2009 г. по состоянию на 20.05.2013 г. также не свидетельствует о том, что Ермолова И.П. систематически подписывает акты сверки по договорам лизинга от имени ответчика.

Указанный акт подписан Ермоловой И.П. как старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг", проводившим непосредственную сверку расчетов, ее подпись в графе "Генеральный директор" отсутствует, что свидетельствует о том, что данное лицо не подписывало акты сверки от имени или вместо единоличного исполнительного органа общества.

В подлинном экземпляре данного акта, находящегося у ответчика, имеется подпись генерального директора общества Ермолова В.Г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 391 от 18.05.2011 и N 461 от 23.06.2011, в которых подписи Ермоловой И.П. проставлены на месте подписи руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению истца, подтверждает доводы о систематическом подписании Ермоловой И.П. бухгалтерских документов от имени руководителя общества.

Данные счета-фактуры являются дубликатами, изготовленными по просьбе АО "Росагролизинг" в июне 2014 г. и переданными истцу 01.07.2014 г., что подтверждается штампами входящей корреспонденции, проставленными на данных документах. Подлинные экземпляры указанных счетов-фактур, находящиеся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", подписаны генеральным директором Ермоловым В. Г. и главным бухгалтером Волковой Т.Ю.

В соответствии с приказом N 35/1 от 10.07.2012 старшему бухгалтеру Ермоловой И.П. предоставлено право подписи за генерального директора и главного бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" на счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Таким образом, на основании данного приказа Ермолова И.П. вправе подписать представленные истцом в материалы дела дубликаты счетов-фактур N 391 и N 461 как от имени генерального директора, так и от имени главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, документы, представленные истцом, обоснованно не были приняты судом во внимание в качестве доказательства того, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 г. явствуют из обстановки, в которой она действовала.

Предположение АО "Росагролизинг" о наличии указанных полномочий у работника ответчика в отсутствие надлежащих доказательств их наличия (приказ, доверенность, должностные обязанности и т.п.), само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылающееся на отсутствие соответствующих полномочий у Ермоловой И.П., злоупотребляет правом.

Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении от контрагента акта сверки расчетов, подписанного лицом, не имеющим право действовать от имени данного лица без доверенности (т.е. подписанного не единоличным исполнительным органом).

Ссылка истца на систематическое подписание Ермоловой И.П. представленных бухгалтерских документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у неё полномочий на подписание спорного акта сверки, правомерно не принята судом во внимание, поскольку данные документы подписаны в полном соответствии с полномочиями, возложенными на Ермолову И.П. приказом и должностной инструкцией.

Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 г. и 31.12.2012 г. не являются актами сверки по лизинговым платежам.

Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей, для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества.

График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности лизингодателя по состоянию на 31.12.2011 г. составлял 502.374 руб., по состоянию на 31.12.2012 г. - 667.901 руб.

При этом, акты сверки расчетов на 31.12.2011 г. и на 31.12.2012 г. не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, т.е. не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Также суд обосновано отклонил довод истца о том, что представленные акты сверки отражают как начисления бухгалтерских платежей для отражения в бухгалтерском учете, так и задолженность по лизинговым платежам (просроченную и непросроченную), в связи с отсутствием документального подтверждения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не может быть прерван подписанием обязанным лицом акта сверки расчетов по основному долгу.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что доводы истца о прерывании срока исковой давности по указанным требованиям о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, исковые требования заявленные истцом за период с датой оплаты 16.09.2010 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и процентов за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 16.09.2011 г. по 16.09.2013 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 496.581 руб. 00 коп. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет за период с 16.09.2011 г. по 30.10.2013 г., с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования действовавшей в соответствующие периоды в размере 45.941 руб. 69 коп. а в удовлетворении остальной суммы процентов отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 г. по делу N А40-142336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев