Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3348/18 по делу N А40-155798/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-155798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Измайловского межрайонного прокурора города Москвы - Поздновой С.А. (представителя по удостоверению);

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Коминвест" Гордеева И.М. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Коминвест" Гордеева И.М.

на решение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-155798/2017

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора города Москвы к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Коминвест" Гордееву И.М.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Измайловский межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Коминвест" Гордеева И.М. (далее - директор) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявление удовлетворено, директор привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе директор просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Директор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от прокурора поступил отзыв на кассационную жалобу директора с приложением доказательств его направления последнему.

Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокурором в связи с обращением Еременко А.Е. проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коминвест" (далее - ООО "Коминвест") в части соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-40998/15-78-230Б общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение Метростроя" (далее - ООО ""ПСО Метростроя") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На интернет-сайте (20.01.2017) и в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" (21.01.2017) опубликовано сообщение N 77032106277 об организации ООО "Коминвест", действующего по поручению конкурсного управляющего ООО "ПСО Метростроя", проведения повторных открытых электронных торгов в форме аукциона (форма подачи предложения по цене - открытая) на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы Поволжья" (далее - ООО "Электронные системы Поволжья") по продаже имущества ООО "ПСО Метростроя": лот N 1 - права требования (дебиторская задолженность) юридических лиц, сведения о которой содержатся в инвентаризационной описи N 1-ДЗ от 15.08.2016, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 15.08.2016 (сообщение N 1245192); начальная цена лота: 9 622 880,10 рублей; задаток на участие - 3% от начальной цены.

Согласно информации, размещенной на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", размер задатка по указанному лоту составляет 288 686,4 рублей.

Еременко А.Е. 02.03.2017 платежным поручением N 19 перевел на счет ООО "Коминвест" денежные средства в размере 288 686,4 рублей в качестве задатка для участия в аукционе по указанному лоту.

В соответствии с протоколом об определении участников от 14.03.2017, подписанным электронной подписью ООО "Коминвест" Еременко А.Е. допущен к участию в торгах, что свидетельствует о получении ООО "Коминвест" задатка для участия в аукционе.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, подписанному 16.03.2017 электронной подписью ООО "Коминвест", Еременко А.Е. не является победителем торгов.

На основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, ООО "Коминвест" обязано было вернуть Еременко А.Е. задаток в размере 288 686,4 рублей в срок, не позднее 23.03.2017.

Так как по состоянию на 30.03.2017 указанный задаток гражданину Еременко А.Е. не был возвращен, что свидетельствует о нарушении требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в отношении директора вынесено постановление от 17.08.2017 о возбуждении дела об административном по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление о привлечении директора к административной ответственности, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы статьи 205 АПК РФ, статей 2.9, 4.1, 14.13 КоАП РФ, статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, установив факт необеспечения директором исполнения обязанности по переводу задатка гражданину Еременко А.Е., а также отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии объективной возможности соблюдения данных требований Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в бездействии директора по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды также установили, что порядок привлечения директора к административной ответственности прокурором соблюден, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения) отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-155798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.