Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-9464/17 по делу N А40-238819/2016

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-238819/2016

Судья Анциферова О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ИП Кулиевой Н.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года,

принятое судьей Каменской О.В., в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 года, принятое судьей Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Эльбрус" (ОГРН 5147746269150)

к ИП Кулиевой Н.Н. (ОГРНИП 304890120900073)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Кулиевой Н.Н. о взыскании суммы долга в размере 189 105 руб.47 коп., неустойку в размере 277 562 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кулиева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 26.01.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявление рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 29, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ИП Кулиева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

По правилам упрощенного производства в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Указанный перечень не является закрытым, определение по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 188, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований, ходатайств, заявлений в порядке упрощенного производства.

Между тем, ИП Кулиева Н.Н., в кассационной жалобе не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Кулиевой Н.Н., возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

О.В. Анциферова