Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-2181/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-238819/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Кулиевой Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г., принятое судьей Каменской О.В., об отказе в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. по делу N А40-238819/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 5147746269150) к Индивидуальному предпринимателю Кулиевой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304890120900073)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г.) по делу N А40-238819/16 удовлетворены требования ООО "Эльбрус" о взыскании с ИП Кулиевой Н.Н. суммы задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 012 руб. 88 коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС N 017612211, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Тарановой М.А. возбуждено исполнительное производство N 89005/17/116746.

ИП Кулиева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. по настоящему делу, указывая на то, что:

- не уклоняется от оплаты долга, однако, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 479 012,88 руб.,

- исполнение решения по настоящему делу в установленные сроки является затруднительным ввиду отсутствия денежных средств;

- невозможность своевременно исполнить судебный акт по делу обусловлена и тем, что с наступлением финансового кризиса ИП Кулиева Н.Н. сократила количество торговых точек для ведения предпринимательской деятельности.

На основании этого, просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. по делу N А40-238819/16 сроком на 18 месяцев начиная с октября 2017 г. по март 2019 года включительно с ежемесячным погашением долга равными долями.

Определением от 27.11.2017 суд заявление ИП Кулиевой Н.Н. оставил без удовлетворения, поскольку:

- в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 461-О АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях;

- в настоящем случае, обстоятельства, на который ссылается ИП Кулиева Н.Н., не могут служить основаниям для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер;

- само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, также не является препятствием для его исполнения;

- в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;

- следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- в данном случае, заявителем не доказана затруднительность или невозможности исполнения судебного акта, как и доказательств того, что рассрочка исполнения решения суда предоставит ИП Кулиевой Н.Н. возможность исполнить судебный акт, поскольку доводы ответчика о возможности получения дополнительных денежных средств в обозримом будущем носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ и в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г.

Возражений на апелляционную жалобу в установленный срок от истца не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции; идентичны, заявлявшимся в суде и суд дал им оценку.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является для ответчика кабальной - судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления оценке не подлежит, должен был быть заявлен при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляции учитывает, что за период с момента обращения истца в суд и до настоящего момента ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 г. по делу N А40-135908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина