Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4122/18 по делу N А40-160640/2017

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-160640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Миропольская С.С. дов-ть от 15.08.2017 N 15.08.2017, Чеботарева И.А. дов-ть 23.06.2017 N 05/17,

от ответчиков: от Росимущества - не явился, извещен, от Московской таможни - Панфилов А.А. дов-ть от 28.12.2017,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Московской таможни

на решение от 02.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Абрековым Р.Т.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Транс-Бизнес Э"

о взыскании задолженности

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 2 369 300 рублей и о взыскании с Московской таможни задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 8 027 840 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков, в которых они просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило; до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы свой кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом от 27.12.2010 N 86-ЗТК являлся владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев СВХ от 30.07.2012 N 10129/271210/10038/1.

Деятельность владельцев складов временного хранения регламентируется Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

10.06.2009, 15.06.2009 и 28.07.2009 на склад временного хранения истца поступил груз в адрес получателя ООО "МЕДИЯ" - ремни поясные в количестве 1156 коробок, пряжки для ремней - 40 коробок.

По истечении предельного срока временного хранения 13.10.2009, 16.10.2009, 30.11.2009 вышеуказанный товар в рамках дела об административном правонарушении N 10129000/2009 помещен на ответственное хранение таможенным органом в рамках реализации таможенным органом властных полномочий при осуществлении таможенного контроля, что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.2014 имущество, хранившееся на СВХ истца, признано бесхозяйным и на основании указанного решения суда, имущество обращено в собственность Российской Федерации с последующей его передачей Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту от 06.06.2016.

Ссылаясь на возникновение с Московской таможней фактических правоотношений по хранению имущества, признанного бесхозяйным вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.2014, а также на обращение имущества в собственность государства, и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг хранения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Московской таможни задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о возникновении между истцом и Московской таможней гражданско-правовых отношений по хранению имущества, переданного истцу на склад временного хранения по актам приема-передачи, в отношении которого таможенным органом не исполнена обязанность по обращению в федеральную собственность и не реализовано право по реализации в связи с истечением срока хранения на СВХ, в связи с чем признали подлежащей взысканию сумму задолженности по хранению имущества за период с момента помещения имущества на СВХ и до вступления в законную силу судебного акта о признании вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность государства, согласно проверенному, не оспоренному по существу и признанному правильным расчету истца.

Признавая подлежащей взысканию суммы задолженности по хранению спорного имущества с Росимущества за период с момента вступления в законную силу судебного акта о признании вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность государства и до момента вывоза имущества со склада истца, суды исходили из установленных обстоятельств обращения на основании судебного акта Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.2014, переданного на хранение истцу имущества в собственность государства и возникновения у Росимущества обязательств по его содержанию в силу статей 126, 210, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, отказав в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиками не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-160640/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева