Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4122/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-160640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года

по делу N А40-160640/17, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Транс-Бизнес Э"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Московской таможне

о взыскании 10 397 140 руб. по свидетельству о включении в реестр владельцев

при участии в судебном заседании:

от истца: Миропольская С.С. (доверенность от 15.08.2017), Чеботарева И.А. (доверенность от 23.06.2017)

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Аликина С.В. (доверенность от 27.12.2017)

от ответчика Московской таможни: Чурсина М.А. (доверенность от 28.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Бизнес Э" обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 2 369 300 рублей 00 копеек, и о взыскании с Московской таможни задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 8 027 840 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-160640/17, взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" задолженность в размере 2 369 300 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 22 177,96 руб. Взыскано с Московской таможни в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" задолженность за оказанные услуги по хранению имущества в размере 8 027 840 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 52 967,04 руб.

С решением не согласился ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С решением не согласился ответчик Московская таможня, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02 ноября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Транс-Бизнес Э" в соответствии с приказом N 86-ЗТК от 27.12.2010 г. являлось владельцем склада временного хранения, о чем имелось свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012 года.

Деятельность владельцев складов временного хранения регламентируется Таможенным Кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Товары помещались таможенным органом на ответственное хранение в рамках дел об административных правонарушениях (ст. 27.10 КоАП), а также в порядке таможенного контроля в связи с истечением сроков временного хранения (ст.ст. 170, 145 ТК ТС, ст.ст. 189, 202 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 г.).

Как следует из иска, 10.06.2009 г., 15.06.2009 г., 28.07.2009 г. на склад временного хранения ООО "Транс-Бизнес Э" Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63 поступил груз в адрес получателя ООО "МЕДИЯ" - ремни поясные в количестве 1156 коробок, пряжки для ремней - 40 коробок, что подтверждается отчетами по форме ДО 1 N 00100007/10062009/0000745 от 10.06.2009 г., N 00100007/15062009/0000761 от 15.06.2009 г., N 0001048 от 28.07.2009 г.

По истечении предельного срока временного хранения 13.10.2009 г., 16.10.2009 г., 30.11.2009 г., вышеуказанный товар, в рамках дела об административном правонарушении N 10129000/2009, помещен на ответственное хранение таможенным органом в рамках реализации таможенным органом властных полномочий при осуществлении таможенного контроля, что подтверждается актами приема-передачи имущества на ответственное хранение.

В соответствии со счетами на оплату N 79 от 17.07.2017 г., N 81 от 18.07.2017 г., N 83 от 18.07.2017 г., Московская таможня несет расходы за хранение имущества в размере 8 027 840,00 (Восемь миллионов двадцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Выставление счетов и расчет суммы иска производился Истцом на основании действующих прейскурантов Истца (Прейскуранты за рассматриваемый период также представлены в материалы дела).

Указанная сумма образовалась в результате бездействия таможенного органа более пяти лет. Поскольку переданный на ответхранение товар имеет статус товара, находящегося под таможенным контролем, у Истца отсутствует право, распоряжения этим товаром и отсутствует обязанность обращаться с иском о признании его бесхозяйным. Таможенный орган, в чьи обязанности входит ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров, этого не делал.

С момента истечения сроков временного хранения имущества на СВХ Истца его таможенное оформление не производилось, за его получением никто не обращался.

Исходя из изложенного, следует, что между Истцом и Ответчиком-2 возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения между Истцом и Ответчиком-2 по хранению имущества складываются с 13.10.2009 г., 16.10.2009 г., 30.11.2009 г. - моментов передачи товара на ответхранение по актам приема-передачи и до 09.01.2015 г. - даты вступления в законную силу Решения Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.2014 г. То есть Ответчик-2 несет расходы за хранение такого имущества за указанный период.

10 декабря 2014 года, данный товар, в порядке признания хранимого груза бесхозяйным, обращено в собственность Российской Федерации и подлежало передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, что подтверждается Решением Симоновского районного суда города Москвы и имеет преюдициальное значение по настоящему делу (ст. 69 АПК РФ).

Между Истцом и Ответчиком-1 возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона (статья 906 ГК РФ), заключение отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на ответственном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется.

06 июня 2016 года, на основании указанного Решения суда и Заявки на прием имущества N 201 от 04 февраля 2016 года данное имущество передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность N б/н от 06.06.2016 г.

Таким образом, в соответствии со счетами на оплату N 80 от 17.07.2017 г., N 82 от 18.07.2017 г., N 84 от 18.07.2017 г. Росимущество несет расходы за хранение имущества в размере 2 369 300,00 (Два миллиона триста шестьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Как следует из иска, указанная сумма образовалась в результате бездействия Ответчика-1, выразившегося в непринятии мер по вывозу товара, обращенного в федеральную собственность со склада Истца за период с 10.01.2015 г.- даты вступления в законную силу Решения Симоновского суда г. Москвы от 10.12.2014 г. - до даты вывоза Ответчиком -1 товара со склада Истца - 06.06.2016 г.

Порядок возмещения расходов владельцу складов временного хранения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Московской таможней действительно заключены Договоры ответственного хранения имущества N 03 от 22.04.2009 г. и N 55 от 27.07.2011 года, по условиям которых ООО "Транс-Бизнес Э" (Хранитель) принимает на хранение товары, переданные Московской таможней (Поклажедатель), изъятые и признанные вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях или по уголовным делам, а также обращенные в федеральную собственность. Местом нахождения склада является г. Москва, ул. Дубининская, д.63, ст. Москва-Товарная-Павелецкая.

Также сторонами согласована площадь помещения, выделяемая Истцом Ответчику 2 для хранения товаров, согласно условиям договора, размер выделяемой площади составляет 36 кв.м.

В соответствии с условиями договора, услуги по хранению товара оказываются на безвозмездной основе. Указанное условие о безвозмездности хранения товара относится исключительно к выделенной согласно условиям договора площади.

В рассматриваемый период (с 01.09.2009 г. по 06.06.2016 г.) таможенным органом передавались на ответственное хранение грузы по различным поставкам.

В момент помещения Московской таможней спорного товара на ответственное хранение данная площадь, а именно 36 кв.м., была уже занята другим товаром, поступившим ранее в адрес ООО "ТТС" и помещенным на этой площади Московской таможней 01.09.2009 г. под тот же режим, что подтверждается Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.09.2009 г.

Общий вес груза согласно отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО 1 N 0000392 от 22.04.2009 г. в количестве 659 картонных коробок составлял 22630 кг. и занимал площадь 45 кв.м. Указанный груз находился на складе до 13.07.2016 г.

Учитывая предоставление таможенному органу площади для безвозмездного хранения в размере 36 кв.м., в стоимость услуг за хранение товара за период с 01.09.2009 г. по 13.07.2016 г. была включена лишь площадь, превысившая 36 кв.м. Таким образом, согласно Счета на оплату N 1105 от 26.07.2016 г., в стоимость включена услуга за хранение только за 5, а не 23 тонны. Данный факт был зафиксирован Истцом в счете, где указана сумма без льготной площади, которая составляла бы 6 490 880 рублей, в то время как оплате подлежала сумма в размере 1 419 200,00 рублей.

Из указанного следует, что размещенный на льготной площади груз, поступивший в адрес ООО "ТТС" и хранившийся в период с 01.09.2009 по 13.07.2016 г. не позволял таможенному органу разместить иной груз на данной площади.

Следовательно, в связи с занятостью площади представляемой Ответчику 2 для возмездного хранения, спорный товар был передан на хранение на общих основаниях и принимался Истцом на хранение на возмездной основе.

Таким образом, предъявляя к взысканию задолженность за оказанные услуги, ООО "Транс-Бизнес Э" учел наличие у ответчика льготной площади, предоставляемой на безвозмездной основе.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг за хранение товара определен законом - окончание хранения, истец полагает, что о нарушении своего права он узнал с момента вывоза товара Ответчиком-1 со склада Истца - 06.06.2016 г.

Учитывая, что иск подан в Арбитражный суд 28.08.2017 г., срок исковой давности Истцом соблюден.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным.

Товары, обращаемые в собственность Российской Федерации, поступают в зону ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,. утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 г., приобрело права и обязанности, связанные с имуществом, в т.ч., в соответствии со ст. 210 ГК РФ и обязанности по погашению задолженности по его хранению на складе СВХ.

Согласно письма ФТС России от 31 марта 2011 г. N 01-11/14431 "О работе с товарами, обращенными в федеральную собственность" (далее - Письмо) установлен порядок работы с товарами, обращенными в федеральную собственность.

Из п. 4 Письма следует, что "в целях обеспечения сохранности товаров, обращенных в федеральную собственность, их хранение необходимо осуществлять на складах временного хранения или иных местах хранения, с владельцами которых заключен договор ответственного хранения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заключение отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется".

Исходя из изложенного следует, что между Истцом и Ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона (статья 906 ГК РФ), заключения отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статусов товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой с участием ООО "Транс-Бизнес Э", таможенного органа и Росимущества:

Предметом исковых требований Истца является взыскание задолженности за оказанные услуги по хранению имущества. Требование о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ истцом в настоящем деле не заявлялось. Указание судом первой инстанции довода истца о том, что истребуемая у Ответчика 1 сумма образовалась в результате его бездействия, выразившегося в непринятии мер по вывозу товара, обращенного в федеральную собственность со склада Истца за период с 10.01.2015 г по 06.06.2016 г. указывает лишь на то, что в случае своевременного вывоза со склада СВХ Ответчиком 1 груза расходы за его хранение были бы меньше или отсутствовали вовсе.

Факт хранения рассматриваемого имущества на складе ООО "Транс-Бизнес Э" установлен Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.12.2014 года и имеет преюдициальное значение но настоящему делу (ст. 69 АПК РФ), а также подтвержден иными документами, имеющимися в материалах дела и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, довод о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактов нарушения Росимуществом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий, бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями Росимущества и возникшими у Истца убытками, а также вины Росимущества в их причинении - несостоятелен.

Ответчике указал, что оказание услуг при отсутствии контракта не может повлечь возникновения у Истца права на взыскание с Росимущества задолженности за хранение имущества.

Как указано выше, между Истцом и ответчиками возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона (ст. 906 ГК РФ), и по этой причине, а также согласно п. 4 письма ФТС России от 31 марта 2011 г. N 01-11/14431, заключение отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Факт нахождения товара на хранении у Истца и расчет стоимости услуг по хранению Ответчиком 1 не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, вывод Ответчика 1 противоречит действующему законодательству, из которого следует, что в рассматриваемом деле Министерство финансов Российской Федерации является исполнителем решений суда, вступивших в законную силу и по этой причине Минфин не может являться стороной по настоящему делу.

Сторонами согласована площадь помещения, выделяемая Истцом Ответчику 2 для хранения товаров, согласно условиям договора, размер выделяемой площади составляет 36 кв.м.

В соответствии с условиями договора, услуги по хранению товара оказываются на безвозмездной основе. Указанное условие о безвозмездности хранения товара относится исключительно к выделенной согласно условиям договора плошали.

В рассматриваемый период (с 01.09.2009 г. по 06.06.2016 г.) таможенным органом передавались на ответственное хранение грузы по различным поставкам.

В момент помещения Московской таможней спорного товара на ответственное хранение данная площадь, а именно 36 кв.м., была уже занята другим товаром, поступившим ранее в адрес ООО "ТТС" и помещенным на этой площади Московской таможней 01.09.2009 г. под тот же режим, что подтверждается Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.09.2009 г. (Приложение N 3 к письменным пояснениям N 107 от 25.10.2017 г.). Общий вес груза согласно отчета о принятии товаров на хранение по форме Д01 N 0000392 от 22.04.2009 г. в количестве 659 картонных коробок составлял 22630 кг. (Приложение N 4 к письменным пояснениям N 107 от 25.10.2017 г.) и занимал площадь 45 кв.м. Указанный груз находился на складе до 13.07.2016 г., (Приложение N 5 к письменным пояснениям N 107 от 25.10.2017 г.).

Учитывая предоставление таможенному органу площади для безвозмездного хранения в размере 36 кв.м., в стоимость услуг за хранение товара за период с 01.09.2009 г. по 13.07.2016 г. была включена лишь площадь, превысившая 36 кв.м. Таким образом, согласно Счета на оплату N 1105 от 26.07.2016 г. (Приложение N 6 к письменным пояснениям N 107 от 25.10.2017 г.), в стоимость включена услуга за хранение только за 5, а не 23 тонны. Данный факт был зафиксирован Истцом в счете, где указана сумма без льготной площади, которая составляла бы 6 490 880 рублей, в то время как оплате подлежала сумма в размере 1419 200,00 рублей.

Из указанного следует, что размещенный на льготной площади груз, поступивший в адрес ООО "ТТС" и хранившийся в период с 01.09.2009 г. по 13.07.2016 г. не позволял таможенному органу разместить иной груз на данной площади.

Следовательно, в связи с занятостью площади представляемой Ответчику 2 для возмездного хранения, спорный товар был передан на хранение на общих основаниях и принимался Истцом на хранение на возмездной основе.

Таким образом, предъявляя к взысканию задолженность за оказанные услуги, ООО "Транс-Бизнес Э" учел наличие у ответчика льготной площади, предоставляемой на безвозмездной основе.

В соответствии со счетами на оплату N 79 от 17.07.2017 г., N 81 от 18.07.2017 г., N 83 от 18.07.2017 г., Московская таможня несет расходы за хранение имущества в размере 8 027 840,00 (Восемь миллионов двадцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Условия хранения и условия оплаты по договору не изменялись, Ответчику 2 изначально предоставлялось для хранения на безвозмездной основе 36 кв.м., иная площадь для хранения предоставлялась на общих основаниях, о чем ответчик должен был знать, подписывая указанные договоры хранения. Кроме того, таможенный орган в силу закона являлся главным распорядителем по размещению товаров на ответственное хранение, таким образом, данные расходы чрезвычайными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг за хранение товара определен законом - окончание хранения, истец правомерно считает, что о нарушении своего права он узнал с момента вывоза товара Ответчиком-1 со склада Истца - 06.06.2016 г. Учитывая, что иск подан в Арбитражный суд 28.08.2017 г., срок исковой давности Истцом соблюден.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-160640/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова