Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4050/18 по делу N А40-238219/2016

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-238219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД" - Головахо А.А., дов. от 08.09.2017

от ответчика - ООО "Парис" - Джапарова М.А., дов. от 03.04.2018

третьи лица:

от ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, уведомлен

от ИП Ермолаева М.Ю. - не явился, уведомлен

от ООО "Керамир" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 25 декабря 2017 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Веклич Б.С.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Парис"

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ИП Ермолаев М.Ю., ООО "Керамир"

о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести здание

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Парис" о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 26А, стр. 1, общей площадью 1305 кв.м. самовольной постройкой и обязании ООО "Парис" снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить ОАО "РЖД" право сноса самовольной постройки за счет ООО "Парис" и взысканием необходимым расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2007 года между Территориальным управлением Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка N Д-30/65-з, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, Северный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 11,67683 га, с кадастровым номером 77:09:05017:018 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" в пользование по акту приема-передачи от 14.06.2007.

Часть земельного участка площадью 11433 кв. м., была ранее передана во временное пользование ЗАО "Компании Глория" на основании договора временного пользования земельным участком от 01.06.2000 г. N 7, заключенном между ЗАО "Компании Глория" и ГУП Московско-Павелецкое отделение Московской железной дороги, согласно п. 1.1 которого участок передан в пользование на срок с 01.06.2000 по 31.05.2005 для погрузочно-выгрузочных работ и временного складирования грузов.

Согласно п. 1.5 договора на участке имеются временные складские помещения.

На момент заключения договора действовал Федеральный закон от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", согласно п. 1 ст. 5 которого земли полосы отвода железных дорог признавались землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта.

Следовательно, земли полосы отвода в силу указанной нормы были признаны федеральной собственностью.

Согласно п. п. 12 - 14 Положения о порядке использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС России от 15.05.1999 N 26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут предоставляться в пользование физическим и юридическим лицам на основании договоров, заключенных между железными дорогами и временными пользователями, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Обращаясь в суд, истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:05017:018 незаконно размещен объект недвижимости (здание) площадью 1305 кв.м., собственником которого является ООО "Парис" на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2009 года, заключенного с ЗАО "Компания Глория".

При этом, собственник земельного участка в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве, равно как и ОАО "РЖД" разрешение на строительство и размещение данных объектов недвижимости на указанном земельном участке не выдавали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец еще 20 августа 2013 года знал о том, что на земельном участке расположен спорный объект, в то время как в суд обратился лишь 29 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанный вывод сделан судом на основании оценки представленного в материалы дела договора от 20 августа 2013 года N ЦРИ/4/СА/5131/13/000851 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005017:18, расположенного по адресу: г. Москва, Северный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги (Участок N 1) площадью 2510 кв. м и N 2 (участок N 2) площадью 1440 кв. м.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на участке расположены здание, общей площадью 1305 кв.м. (условный номер 77-77-09039/2007-329) и здание общей площадью 2648,3 кв.м. (условный номер объекта 77-77-09/039/2007-333).

Кроме того, суд учитывал, что согласно документации ТБТИ Северное по состоянию на 26.11.2009 года на указанном земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание площадью 1305 кв. м 1984 года постройки.

Суд также сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Суд указал, что статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-238219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова