Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-48379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-4050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

А40-238219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-238219/16, принятое судей Селиверстовой Н.Н., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Парис" третьи лица: 1. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 2. ИП Ермолаев М.Ю., 3. ООО "Керамир" о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести здание

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Датхужев Ч.Д. по доверенности от 02.08.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Парис" с исковыми требованиями о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 26А, стр. 1 общей площадью 1 305,0 кв.м самовольной постройкой и обязании ООО "Парис" снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить ОАО "РЖД" право сноса самовольной постройки за счет ООО "Парис" и взысканием необходимым расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства возражал, просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании 19.12.2017 года рассмотрено письменное ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, определила отказать в удовлетворении ходатайства. Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда возвратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2007 г. между Территориальным управлением Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка N Д-30/65-з, по условиям которого Арендодатель предоставляет в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, Северный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 11,67683 га, с кадастровым номером 77:09:05017:018 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" в пользование по акту

приема-передачи от 14.06.2007 г. Часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:05017:018 площадью 11433 кв.м., была ранее передана во временное пользование ЗАО "Компании Глория"на основании договора временного пользования земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги от 01.06.2000 г. N 7, заключенном между ЗАО "Компании Глория" и ГУП Московско-Павелецкое отделение Московской железной дороги.

Согласно п. 1.1 Договора временного пользования, Землевладелец (ГУП Московско-Павелецкое отделение Московской железной дороги) передает, а Землепользователь (ЗАО "Компания Глория") принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 11433 кв.м. на срок с 01.06.2000 г. по 31.05.2005 г. с целью использования для погрузочно-выгрузочных работ и временного складирования грузов.

Согласно п. 1.5. Договора на участке имеются временные складские помещения. На момент заключения договора временного пользования действовал ФЗ от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", согласно п.1 ст. 5 которого земли полосы отвода железных дорог признавались землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта.

Следовательно, земли полосы отвода в силу указанной нормы были признаны федеральной собственностью. Во исполнение ФЗ от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" был издан Приказ МПС России от 15.05.1999 N26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог". Указанным Положением, в том числе был определен порядок передачи земельных участков полосы отвода в срочное пользование, а также порядок использования земель полосы отвода железной дороги.

Согласно п. 12-14 указанного Положения свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут предоставляться в пользование физическим и юридическим лицам на основании договоров, заключенных между железными дорогами и временными пользователями, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:09:05017:018 по адресу: Москва, Северный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, Истцом выявлен незаконно размещенный объект недвижимости (здание) площадью 1305,0 кв.м., размещенный без разрешительной документации, собственником которого является ООО "Парис" на основании договора купли-продажи от 27.04.2009 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Компания Глория" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009 77АК 207176).

При этом, ни собственник земельного участка в лице Территориального Управления Росимущества в городе Москве, ни ОАО "РЖД" разрешение на строительство и размещение данных объектов недвижимости на указанном земельном участке не выдавали.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела (т.4, л.д.3-9) представлен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/5131/13/000851 от 20 августа 2013 года, заключенный между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "Парис" (Субарендатор), по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды части земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 77:09:0005017:18 из земель населенных пунктов обшей площадью 116768.3 кв.м находящегося у Арендатора на праве аренды согласно договору от 30.06.2007 г. N Д-ЗО/65-з, расположенного по адресу: г.Москва, Северный административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги (Участок N 1) площадью 2510 кв.м и N 2 (участок N 2) площадью 1440 кв.м, расположенные в районе Серебряный Бор в границах, указанных на плане, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N1).

Субарендатор использует Участок с даты подписания настоящего Договора. Согласно п. 1.3 договора, земельный участок предоставляется для эксплуатации

существующих объектов недвижимости.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на участке расположено:

- здание, общей площадь 1305,0 кв.м, условный номер объекта 77-77-09039/2007-329, запись о регистрации права от 29 мая 2009 г. N 77-07-09-074/2009-344, адрес объекта: г.Москва, ш. Волоколамское, д. 26А, стр.1. Свидетельство о государственной регистрации права от 29 мая 2009 г. N 77-АК 207176;

- здание, обшей площадь 2648,3 кв.м. условный номер объекта 77-77-09 039'2007-333, запись о регистрации права от 29 мая 2009 г. N 77-07-09/074/2009-346, адрес объекта: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 26А. стр.3. Свидетельство о государственной регистрации права от 29 мая 2009 года N 77-АК 207177.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор субаренды заключается на неопределенный срок, но не более срока действия договора аренды от 30.06.2007 года N Д-3065-з.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на земельном участке расположен спорный объект, являющийся предметом спора, истец знал еще 20.08.2013 года, с иском же о сносе истец обратился в суд 29.11.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно документации ТБТИ Северное по состоянию на 26.11.2009 года на указанном земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание площадью 1 305 кв.м. 1984 года постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 "понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "РЖД" о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-238219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич