Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4025/18 по делу N А40-35507/2017

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-35507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Л.Е. - доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: Мишта Н.А. - доверенность от 25.10.2017,

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рименс Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рименс Строй"

о взыскании 3 408 848 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 268 465 руб. 07 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рименс Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 408 848 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 268 465 руб. 07 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, иск удовлетворен полностью.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 августа 1998 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Д." (арендатор) заключен договор N М-06-012116. Предметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 4 400 кв.м,, расположенный по адресу: город Москва, улица Вавилова, вл. 91, кор.2. Договор заключен сроком на 25 лет. Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения об изменении площади арендуемого участка, срока внесения арендных платежей, размера начисляемых пеней и изменении арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Рименс Строй".

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом и отсутствия доказательств ее оплаты за спорный период. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты аренды земельного участка, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-35507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова