Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-51607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4025/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-35507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИМЕНС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года

по делу N А40-35507/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-327),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "РИМЕНС СТРОЙ" (ИНН 7703275604, ОГРН 1027739168632)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Глебов В.И. по доверенности от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИМЕНС СТРОЙ" о взыскании 3 677 313,43 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 31.08.1998 г. N М-06-012116 за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 25016г. в размере 3 408 848,36 руб., пени за период с 3 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 268 465,07 руб.(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в вышеназванном договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИМЕНС СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности ответчика по спорному договору и своевременное внесение арендной платы в полном объеме, поскольку суд оставил без внимания довод ответчика о том, что новый показатель кадастровой стоимости должен применяться с момента вступления в силу акта об утверждении новой кадастровой стоимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 23.08.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом и ООО "С.В.Д." был заключен договор от 31.08.1998 N М-06-012116 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Вавилова, вл. 91, кор.2, площадью 4 400 кв.м, предоставляемого для эксплуатации здания детского сада и игровых площадок с малыми формами, сроком на 25 лет. Договор вступил в силу с даты его регистрации в Московском земельном комитете - 31.08.1998. Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения об изменении площади арендуемого участка, срока внесения арендных платежей, размера начисляемых пеней и стороны арендатора на Общество с ограниченной ответственностью "РИМЕНС СТРОЙ".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 2.1 приложения 2 дополнительного соглашения от 10.02.2016 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что задолженность ответчика за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2016 г. составила 3 408 848,36 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности и своевременном внесении арендных платежей были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с распоряжением Департамента от 06.03.2015 г. N 2967 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:25", вид разрешенного использования земельного участка изменен с установленного ранее договором - для эксплуатации здания детского сада (в расчете арендной платы применялся 0,05% кадастровой стоимости земельного участка) на эксплуатацию административного здания, что в свою очередь предусматривает 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, а также уменьшена площадь земельного участка на 9 кв.м., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.02.2016 г., установившее размер арендной платы начиная с 06.03.2015 г. (даты издания распоряжения Департамента) в размере 3 547 648 руб.95 коп. в год : 1,5% от кадастровой стоимости 236 509 930,13 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 15.12.2015 г. N 77/501/15-1381031, являющимся приложением 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2016 г., или 886 912 руб.24 коп. в квартал.

Указанное соглашение было признано судом первой инстанции соответствующим ст.425 ГК РФ, подписано ответчиком без протокола разногласий и подлежит исполнению арендатором.

Вместе с тем, в нарушение условий дополнительного соглашения оплата за 2015 г. производилась ответчиком исходя из прежнего размера арендной платы - по 16 163,04 руб. в квартал (всего за 2015 год начислено 2 928 449,53 руб., а оплачено 64 652,16 руб.), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика за 2015 год составляет 2 863 797,21 руб..

Доводы ответчика о неправомерности расчета истцом арендной платы за 2016 год также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии... сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.12.2016 г. N 51- 11397/2016 размер годовой арендной платы по договору аренды от 31.08.1998 N М-06-012116 пересчитан истцом - Департаментом с 01.01.2016 и составляет 2 244 856 руб. 77 коп., соответственно 561 214 руб. 19 коп. в квартал.

В связи с поступлением от ответчика денежных средств по платежному поручению N 74 от 24.03.2017 на сумму 1 683 642 руб. 58 коп. с назначением "арендная плата за 2,3,4 кварталы 2016 г.", задолженность за заявленный период уменьшилась на 1 122 428 руб. 38 коп. (полностью оплачены 2 и 3 кварталы 2016 г.), истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом первой инстанции.

Учитывая, что за 1 квартал 2016 г. ответчиком оплачено 16 163,04 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность за 1 квартал 2016 г. составила 545 051 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком по спорному договору не исполнены обязательства за отыскиваемый период на общую сумму 3 408 848 руб.36 коп., которые правомерно взысканы с последнего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 2.2 указанного приложения установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Департаментом начислены пени за период с 3 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 268 465,07 руб.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном им размере.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-35507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова