Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-6345/18 по делу N А40-148034/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-148034/2017

Судья Шевченко Е.Е., действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой И.Ю.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кустос"

на решение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-148034/2017

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кустос"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кустос" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в обжалуемом решении суда.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае общество обжалует решение и постановление судов по иным основаниям. Доводы о нарушениях норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, отсутствуют в ней.

Кроме того, в соответствии с частью 4.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае обществом подана кассационная жалоба на судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 30 000 рулей. Тем самым, назначенный размер штрафа не превышает 100 000 рублей.

При этом часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц только в виде штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит принятию к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кустос" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е. Шевченко