Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-7311/17 по делу N А40-140409/2016

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-140409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Алекс-1" - не явился, извещен

от ответчика АО "ВТБ Лизинг" - Шмидт Я.Ю. по дов. 18.01.2018

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алекс-1" (истца по первоначальному иску)

на решение от 10 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Алекс-1"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании 512 000 руб. и о расторжении договора

и по встречному иску АО "ВТБ Лизинг"

к ООО "Алекс-1"

о возмещении убытков в размере 325 573 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-1" (далее - истец, лизингополучатель) 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о расторжении договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ, о взыскании 512 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 63 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 иск ООО "Алекс-1" был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 встречный иск АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Алекс-1" о взыскании 325 573 руб. 65 коп. возвращен заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, требования ООО "Алекс-1" в части расторжения договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ оставлены без рассмотрения, а в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от19.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении принят встречный иск АО "ВТБ-Лизинг" к ООО "Алекс-1" о возмещении убытков в размере 325 573 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, первоначальный иск удовлетворен и договор лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ расторгнут и с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Алекс-1" взыскан аванс в размере 512 000 руб., а также удовлетворен встречный иск в части взыскания с ООО "Алекс-1" в пользу АО "ВТБ Лизинг" убытков в размере 307 500 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Этими же судебными актами произведен зачет требований, в результате которого с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Алекс-1" взыскан аванс в размере 204 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Алекс-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга от 25.12.2013 N АЛ14446/02-13 СРТ (далее - договор), во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 512 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 N 2467.

При этом из условий договора купли-продажи от 25.12.2013 N АЛК 14446/02-13 СРТ, заключенного между ООО "Грузовик" и ответчиком, продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство, указанное в приложении N 2 к договору купли-продажи, и являющееся предметом лизинга по договору от 25.12.2013 N АЛ 14446/02-13 СРТ, в течение 10 дней с даты совершения покупателем первого платежа в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2015 с требованием возвратить предоплату по договору лизинга в сумме 512 000 руб., поскольку ему не был передан предмет лизинга, тогда как в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения лизингополучателя в суд.

При этом лизингодатель, обращаясь с встречными требованиями, указывал на то, что у них возникли убытки в размере уплаченных продавцу денежных средств в размере 307 500 руб., а также расходов на восстановление нарушенного права в размере 18 073 руб. 65 коп. (расходы на оплату госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда город Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-176938/2014).

Установив, что лизингодатель в нарушение условий договора лизинга предмет лизинга в установленные сроки лизингополучателю не передал, что привело к ненадлежащему исполнению лизингодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором лизинга, поэтому оснований для удержания не отработанного им аванса не имелось, а по встречному же иску решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-176938/14 не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание, размер реальных расходов (307 500 руб.), связанных с приобретением предмета лизинга, подтвержден указанным решением суда, а оснований для взыскания 18 073 руб. 65 коп. не имелось, поскольку указанная сумма представляет собой денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины при обращении в судебные органы за защитой своих нарушенных прав, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении требований лизингополучателя и частичном удовлетворении требований лизингодателя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства по делу.

Возражения истца против частичного удовлетворения встречного иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик оплатил первый платеж по договору в размере 307 500 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 30.01.2014 N 75239, тогда как продавец не предоставил предмет лизинга, не исполнил обязательства по передаче предмета истцу, оставил без удовлетворения требования претензии ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-176938/2014 суд взыскал с ООО "Грузовик" в пользу ответчика 307 500 руб., уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, 446 182,50 руб. неустойки и 18 073 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20.11.2015 исполнительное производство в отношении ООО "Грузовик" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан вывод о том, что у ответчика возникли убытки в размере уплаченных ООО "ГРУЗОВИК" денежных средств в размере 307 500 руб., а в соответствии с пунктами 2.3 Правил лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Таким образом, убытки ответчика, возникшие в связи с неисполнением обязательств со стороны продавца, подлежат возмещению за счет стороны, выбравшей его в качестве продавца, а именно за счет истца, поэтому суды пришли к выводу о том, что расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, как на лице при осуществлении предпринимательской деятельности ненадлежащим образом исполнившем свое обязательство по выбору контрагента и несущее ответственность без вины.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-140409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова