Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68047/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-7311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-140409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-140409/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр 31-1242)

по иску ООО "Алекс-1"

к АО "ВТБ-Лизинг"

о взыскании долга, расторжении договора,

и по встречному иску АО "ВТБ-Лизинг"

к ООО "Алекс-1"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВТБ-Лизинг" о взыскании 512 000 руб., расторжении договора лизинга N АЛ14446/02-13 СРТ от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 исковое заявление в части требования о расторжения договора лизинга N АЛ14446/02-13 СРТ от 25.12.2013 оставлено без рассмотрения, производство по делу в остальной части требований прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-140409/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-140409/16, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Алекс-1" о взыскании убытков в размере 325 573,65 руб.

Решением суда от 10.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 307 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 204 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ14446/02-13 СРТ от 25.12.2013.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 512 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 2467 от 25.12.2012.

Из условий договора купли-продажи N АЛК 14446/02-13 СРТ от 25.12.2013, заключенного между ООО "Грузовик" и ответчиком, продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство, указанное в приложении N 2 к договору купли-продажи, и являющееся предметом лизинга по договору N АЛ 14446/02-13 СРТ от 25.12.2013, в течение 10 дней с даты совершения покупателем первого платежа в соответствии с п.3 приложения N 1 к договору купли-продажи.

Однако ответчик в нарушение условий договора лизинга N АЛ 14446/02-13 СРТ от 25.12.2013 предмет лизинга в установленные сроки истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н от 25.09.2015 с требованием возвратить предоплату по договору лизинга в сумме 512 000 руб.,

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что у ответчика возникли убытки в размере уплаченных продавцу денежных средств в размере 307 500 руб., а также расходов на восстановление нарушенного права в размере 18 073,65 руб. (расходы на оплату госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-176938/14).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга, оснований для удержания не отработанного им аванса не имеется, по встречному же иску решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-176938/14 не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание; размер реальных расходов (307 500 руб.), связанных с приобретением предмета лизинга, подтвержден указанным решением Арбитражного суда г.Москвы, а оснований для взыскания 18 073,65 руб. не имеется, поскольку указанная сумма представляет собой денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины при обращении в судебные органы за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем суд полагает неправомерным отнесение на ООО "Алекс-1" расходов по оплате государственной пошлины при защите в судебном порядке нарушенных прав ответчика.

Доводы жалобы о необоснованности принятия к производству судом первой инстанции встречного иска отклоняются судом.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, требование ответчика о компенсации убытков направлено к зачету требования истца о возврате суммы аванса, частично исключает его удовлетворения, а также способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Возражения истца против частичного удовлетворения встречного иска также подлежат отклонению. в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик оплатил первый платеж по договору в размере 307 500 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 75239 от 30.01.2014.

Однако продавец не предоставил предмет лизинга, не исполнил обязательства по передаче предмета истцу, оставил без удовлетворения требования претензии ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-176938/14 суд взыскал с ООО "Грузовик" в пользу ответчик 307 500 руб., уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, 446 182,50 руб. неустойки и 18 073,65 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20.11.2015 исполнительное производство в отношении ООО "Грузовик" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, у ответчика возникли убытки в размере уплаченных ООО "ГРУЗОВИК" денежных средств в размере 307 500 руб.

В соответствии с п.2.3 Правил лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя.

Согласно п.2. ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Таким образом, убытки ответчик, возникшие в связи с неисполнением обязательств со стороны продавца, подлежат возмещению за счет стороны, выбравшей его в качестве продавца, а именно за счет истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно сделал вывод о том, что расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, как на лице при осуществлении предпринимательской деятельности ненадлежащим образом исполнившем свое обязательство по выбору контрагента и несущее ответственность без вины.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-140409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина