Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-4294/18 по делу N А40-134700/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-134700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Александрова Л.М., дов. от 17.07.2017 г.;

от ответчика - И Антон Денович, дов. N ЭДНВ/03/06/2017 от 20.06.2017 г.,

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Гармет-Э" (ИНН 7728030765, ОГРН 1027739799724)

к ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (ИНН 7725591265, ОГРН 1067761020568)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гармет-Э" обратилось с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, к ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" о взыскании 6.803.801,04 руб. задолженности по оплате за эксплуатационное обслуживание имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в здания по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 19, 1.310.298,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга полном объеме, а в части взыскания неустойки в размере 100.000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 79-80, 113-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком был заключен договор N 100830/20 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015 к нему) на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19. Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания общей площадью 45.936,3 кв. м, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3 - 7 (обеспечение нормального функционирования инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих бесперебойное потребление заказчиком и учет потребляемых ресурсов) и приложением N 2 договора. При этом эксплуатационное обслуживание здания включает в себя совокупность проводимых исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации здания и земельного участка; эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на помещение заказчика, оборудование и инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности заказчика, согласно актам разграничения (п. 1.14 договора). В силу п. 7.1 договора, плата за эксплуатационное обслуживание производится ежемесячно на основании счета на оплату не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора. В соответствии с п. 7.3 договора, по окончании каждого года, но не позднее февраля месяца следующего года, исполнитель определяет и согласовывает с заказчиком плату за эксплуатационное обслуживание на следующий год. Согласование осуществляется путем подписания дополнительного соглашения с указанием нового размера платы за эксплуатационное обслуживание и даты ее введения в действие.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" в отношении помещений общей площадью 1861,5 кв. м на 5 этаже административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 19.

В августе 2016 г. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, решением которого была утверждена смета расходов на эксплуатационное обслуживание и установлен тариф за содержание и эксплуатацию общего имущества административного комплекса, состоящего из двух зданий по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 17 и д. 19, в размере 3.655,01 руб. за 1 кв.м.

Как было установлено судом, за период с августа 2016 года по июль 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по эксплуатации административного комплекса, однако оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 6.803.801 руб. При этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлено не было. Причем собрание собственников, проводимое в 2016 году, не было оспорено ни одним собственником до настоящего времени, а также не было предъявлено каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых услуг. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга и пени, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-134700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина