Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-68283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-4294/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-134700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" на

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года

по делу N А40-134700/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "Гармет-Э" (ИНН 7728030765, ОГРН 1027739799724)

к ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (ИНН 7725591265, ОГРН 1067761020568)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Александрова Л.М. по доверенности от 17.07.2017

от ответчика И А.Д. по доверенности от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гармет-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" о взыскании 6803 801,04 руб. задолженности по оплате за эксплуатационное обслуживание имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в здания по адресу: г.Москва, Научный пр., д.19, 1310 298,66 руб. неустойки.

ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" предъявлен встречный иск к ООО "Гармет-Э" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 в размере 628 379,57 руб. за эксплуатационное обслуживания имущества.

ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требования о взыскании 1700 950,26 руб. за период с мая по июль 2017 года без рассмотрения по основанию п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Определением суда от 13.11.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением суда от 13.11.2017 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части без рассмотрения отказано.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

На указанные определения и решение ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалоб; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения о возвращении встречного искового заявления и решения, и полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (заказчик) заключен договор N 100830/20 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015 к нему) на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" в отношении помещений общей площадью 1861,5кв.м. на 5 этаже административного комплекса по адресу: г.Москва, Научный пр., д.19.

Согласно п.2.1 договора заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания общей площадью 45 936,3кв.м., в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 (обеспечение нормального функционирования инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих бесперебойное потребление заказчиком и учет потребляемых ресурсов) и Приложением N 2 договора.

Эксплуатационное обслуживание здания включает в себя совокупность проводимых исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации здания и земельного участка; эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на помещение заказчика, оборудование и инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности заказчика, согласно актам разграничения (п.1.14 Договора).

В силу п. 7.1 договора плата за эксплуатационное обслуживание производится ежемесячно на основании счета на оплату не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п.7.3. Договора по окончании каждого года, но не позднее февраля месяца следующего года, исполнитель определяет и согласовывает с заказчиком плату за эксплуатационное обслуживание на следующий год. Согласование осуществляется путем подписания дополнительного соглашения с указанием нового размера платы за эксплуатационное обслуживание и даты ее введения в действие.

В августе 2016 г. проведено общее собрание собственников нежилых помещений, решением которого утверждена смета расходов на эксплуатационное обслуживание и установлен тариф за содержание и эксплуатацию общего имущества административного комплекса, состоящего из двух зданий по адресу: г.Москва, Научный пр., д.17 и д.19 в размере 3655,01 руб. за 1 кв.м.

Установлено, что за период с августа 2016 года по июль 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по эксплуатации административного комплекса, однако оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 6803 801 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на то, что плата взимаемая истцом по договору на эксплуатацию здания является необоснованной, учитывая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 1-10-1122/77-16 от 18.07.2017, не принимается апелляционным судом.

Указанным решением установлено, что Истец злоупотребил доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению.

Однако, в утвержденной всеми собственниками смете отсутствует взимание денежных средств за передачу каких-либо ресурсов. Истец взыскивает денежные средства, в частности на эксплуатацию инженерных сетей, что подразумевает поддержание всей системы жизнеобеспечения зданий в нормальном состоянии, для осуществления бесперебойного функционирования.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, относящиеся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, в силу положений п.21 ч.2 ст.2 и п.1 ст.36 ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность.

Истец не является гарантирующим поставщиком, а наряду со всеми собственниками является абонентом и потребителем соответствующих услуг от ПАО "МОЭСК", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал".

Собрание собственников, проводимое в 2016 году, не было оспорено ни одним собственником до настоящего времени, не было предъявлено каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых услуг.

Как указывает Истец, Департаментом экономической политики н развития г.Москвы было отказано Истцу в представлении услуги по согласованию тарифа по передаче электрической энергии, указав на то, что Истец не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет передачу каких-либо ресурсов.

Установлено, что ООО "Гармет-Э" не является собственником сетей и инженерных коммуникаций.

Все инженерные коммуникации, сети, трубы и иные объекты инженерных коммуникаций, принадлежат всем собственникам нежилых помещений, а не выбранной на определенный срок управляющей организации, которая до момента утверждения полномочий, в качестве управляющей организации, не имела никакого отношения к зданиям, которые были введены в эксплуатацию в 2010 и 2013 годам соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 1700 950,26 руб. за период с мая по июль 2017 года является необоснованным, поскольку Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия от 15.05.2017 N 170515/4 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате эксплуатационных расходов, понесенных истцом за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, т.е. исходя из содержания претензии, факт получения которой не отрицается ответчиком, следует предложение ООО "Гармет-Э" добровольно погасить имеющуюся задолженность по оплате эксплуатационных расходов до обращения в суд, в целях реализации механизма разрешения конфликта между участниками гражданского оборота.

Последующее принятие судом уточнения Истцом иска в части увеличения размера исковых требований, - установленных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения не влечет.

Установленных ст. 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска не имеется.

Учитывая, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемых определения о возвращении встречного искового заявления и решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-134700/17 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина