Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3669/18 по делу N А40-148356/2017

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-148356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шмидт Я.Ю. дов-ть от 18.01.2018 N 662,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Кавказдорстрой" и АО ВТБ Лизинг

на решение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековой Р.Т.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Кавказдорстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора лизинга

к АО ВТБ Лизинг,

третье лицо - ООО "Прицеп-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 654 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 700 рублей, расторжении договора лизинга от 22.12.2015 N АЛ 41164/02-15.

АО "ВТБ-Лизинг" предъявило к ООО "Кавказдорстрой" встречный иск о взыскании убытков в размере 439 471 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

ООО "Кавказдорстрой" в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор лизинга, взыскать с АО "ВТБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 481 654 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 700 рублей. В обоснование жалобы ООО "Кавказдорстрой" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Кавказдорстрой", у судов отсутствовали основания для оставления иска в части расторжения договора лизинга без рассмотрения и для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

АО "ВТБ-Лизинг" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Кавказдорстрой" и ООО "Прицеп-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ВТБ-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, против доводов жалобы ООО "Кавказдорстрой" возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителя АО "ВТБ-Лизинг", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 41164/02-15 СТВ, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать в лизинг полуприцеп-тяжеловоз 9877-0000010 2016 года выпуска, а лизингополучатель обязался оплатить цену предусмотренную договором.

Указанный договор, был подписан на основании предложения ООО "Прицеп Сервис" (продавец), который на момент заключения спорного договора лизинга от 22.12.2015 являлся постоянным контрагентом ответчика, по аналогичным сделкам с третьими лицами.

Истец оплатил ответчику авансовый платеж, в размере 426 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 N 781, а также произвел оплату в размере 24 128 рублей 64 копеек комиссии за организацию сделки, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 N 782.

Ответчик не передал предмет лизинга в срок указанный в пункте 6.5 договора, что является нарушением условий договора и принятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 23.12.2015 N 783 истец произвел оплату ответчику в размере 31 524 рублей, возмещения расходов на страхование КАСКО транспортного средства, которое на указанную дату не было укомплектовано и фактически отсутствовало, что подтверждается пунктом 3.1 договора лизинга, а также письмом третьего лица от 28.01.2016, которым третье лицо известило ответчика о невозможности скомплектовать предмет лизинга.

Согласно исковому заявлению из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-81505/2016 истцу стало известно, что договор купли-продажи от 22.12.2015 N АЛК 41164/02-15 СТВ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу полуприцеп-тяжеловоз 9877-0000010 2016 года выпуска, расторгнут с 10.02.2016 путем подписания соглашения о расторжении договора. Указанным решением суд взыскал с ООО "Прицеп-Сервис" в пользу АО "ВТБ-Лизинг" 426 000 рублей задолженности, 97 554 рублей неустойки.

Истец, полагая, что перечисленные по договору лизинга аванс в размере 426 000 рублей, комиссия в сумме 24 128 рублей 64 копеек и расходы на страхование на общую сумму 31 524 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 60 700 рублей, а договор подлежит расторжению, в добровольном порядке его требования не удовлетворены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи установлено в результате судебного процесса по делу N А40-81505/2016, то расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи и восстановлением нарушенного права, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор лизинга, руководствуясь статьями 2, 15, 393, 421, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначально заявленных, так и заявленных во встречном иске требований. При этом суды, установив, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты аванса, комиссии и страхования, лизингополучатель не получил предмета; лизингодатель реализовал свое право, обратившись с иском в суд к продавцу, что подтверждено решением о взыскании с продавца в пользу лизингодателя денежных средств, приняв во внимание, что договор лизинга между сторонами является действующим, исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а ответчиком не доказано возникновение убытков по вине лизингополучателя, не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингополучателя.

Оставляя без рассмотрения требования первоначального иска о расторжении договора лизинга, суды пришли к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора о расторжении договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Несоблюдение досудебного порядка расторжения договора влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов сторонами не приведено и судом не установлено.

Доводы сторон, изложенные в жалобах, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-148356/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский