Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-3669/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-148356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кавказдорстрой" и АО "ВТБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-148356/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Кавказдорстрой" (ОГРН 1102649001047)

к АО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

третье лицо - ООО "ПРИЦЕП-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказдорстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВТБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 700 руб., расторжении договора лизинга от 22.12.2015 N АЛ 41164/02-15.

АО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании убытков в размере 439 471 руб.

Решением суда от 26.09.2017 требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 41164/02-15 СТВ.

Договор подписан на основании предложения третьего лица (продавец).

Истец оплатил ответчику авансовый платеж, в размере 426 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 N 781, а так же произвел оплату в размере 24 128 руб. 64 коп. комиссии за организацию сделки, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 N 782.

Ответчик не передал предмет лизинга в срок указанный в п.6.5 договора, что является нарушением условий договора и принятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 23.12.2015 N 783 истец произвел оплату ответчику в размере 31 524 руб., возмещения расходов на страхование КАСКО транспортного средства, которое на указанную дату не было укомплектовано и фактически отсутствовало, что подтверждается п.3.1 договора лизинга, а так же письмом третьего лица от 28.01.2016, которым третье лицо известило ответчика о невозможности скомплектовать предмет лизинга.

Согласно исковому заявлению из решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-81505/16 истцу стало известно, что договор купли-продажи от 22.12.2015 N АЛК 41164/02-15 СТВ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу Полуприцеп-Тяжеловоз 9877-0000010 2016 года выпуска, расторгнут с 10.02.2016 путем подписания соглашения о расторжении договора.

Указанным решением суд взыскал с ООО "Прицеп-Сервис" в пользу АО "ВТБ-Лизинг" 426 000 руб. задолженности, 97 554 руб. неустойки.

Истец полагает, что перечисленные по договору лизинга аванс в размере 426 000 руб., комиссии 24 128 руб. 64 коп. и расходы на страхование на общую сумму 31 524 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, а договор подлежит расторжению.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 700 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи установлено в результате судебного процесса по делу N А40-81505/16, то расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи и восстановлением нарушенного права, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является действующим, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а ответчиком не доказано возникновение убытков по вине лизингополучателя, не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингополучателя, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты аванса, комиссии и страхования, лизингополучатель не получил предмета, что лизингодатель реализовал свое право, обратившись с иском в суд к продавцу, подтверждено решением о взыскании с продавца в пользу лизингодателя денежных средств.

Доводы жалобы истца о том, что претензионный порядок в части требований о расторжении договора им соблюден, отклоняются судом.

Из уведомления от 01.12.2016 N 449 усматривается, что истец выразил готовность расторгнуть договор лизинга при условии оплаты лизингодателем денежных средств размере 481 652 руб., а в случае не оплаты денежных средств уведомлял ответчика о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а также услуг представителя.

Требования о расторжении договора, равно как и указания на то, что в случае получения отказа истец обратится с соответствующими требованиями в суд, уведомление не содержит.

Следовательно, претензионный порядок истцом не соблюден.

Доводы жалобы ответчика о наличии на его стороне убытков также опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком удерживаются денежные средства в счет оплаты аванса, комиссии и страхования, полученные от истца.

Действительно, в соответствии с п.2.3 Правил лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.

Между тем ответчиком уже восстановлено нарушенное право, при этом в качестве ответственного лица избран именно продавец, а не лизингополучатель, требования ответчика удовлетворены в рамках дела N А40-81505/16.

При этом действия истца не позволяют сделать вывод о наличии его вины в понесении ответчиком убытков в соответствии с требованиями ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-148356/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич