Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4178/18 по делу N А41-106361/2015

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-106361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕСУРСОЙЛ - 2000" - Луговец Н.Н., по доверенности от 01 ноября 2017 года;

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино"

на определение от 08.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 02.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Травертино" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 г. по делу N А41-14520/16 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг" (ООО "Ресурс-Трейдинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (ООО "Травертино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи от 27 февраля 2015 года N N 1, 2, 3, 4, 5, 5, 7 и 8 и от 06 марта 2015 года N 9, заключенные между ООО "Ресурс-Трейдинг" и ООО "РесурсОйл-2000", а также о применении последствий их недействительности в виде возмещения ООО "РесурсОйл-2000" в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 14 261 904 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-106361/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Травертино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 апреля 2018 года и 03 апреля 2018 года в адрес суда округа поступили отзывы ООО "РесурсОйл-2000" и ООО "Ресурс-Трейдинг" на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как указал кредитор, 27 февраля 2015 года ООО "РесурсОйл-2000" (покупатель) и ООО "Ресурс-Трейдинг" (продавец) заключили договор купли-продажи основных средств N 1 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного продавцом покупателю имущества составила 491 428,56 руб.; договор купли-продажи основных средств N 2 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 763 376,11 руб.; договор купли-продажи основных средств N 3 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 491 428,56 руб.; договор купли-продажи основных средств N 4 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 63 809,51 руб.; договор купли-продажи основных средств N 5 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 510 952, 37 руб.; договор купли-продажи основных средств N 6 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 491 428,57 руб.; договор купли-продажи основных средств N 7 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 1 499 729,02 руб.; договор купли-продажи основных средств N 8 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 9 113 878,79 руб., договор купли-продажи основных средств N 9 от 06.03.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 419 492,71 руб.

В совокупном размере стоимость переданного имущества по вышеупомянутым договорам составила 13 845 524 рубля 20 копеек.

На момент совершения вышеуказанных сделок у ООО "РесурсОйл-2000" (поставщик) и ООО "Ресурс-Трейдинг" (покупатель) существовали двусторонние обязательства, вытекающие из договора поставки N 1/0320/12 от 20.03.2012, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-171603/15 и определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-106361/15.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по вышеуказанному договору поставки у ООО "Ресурс-Трейдинг" образовалась задолженность перед ООО "РесурсОйл-2000".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 г. задолженность ООО "Ресурс-Трейдинг" перед ООО "РесурсОйл-2000" по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи от 27 февраля 2015 года составила 461 878 173 рубля 85 копеек.

В целях частичного погашения указанной задолженности по договору поставки N 1/0320/12 от 20.03.2012 г. и погашения задолженности по вышеупомянутым договорам купли-продажи стороны подписали акты взаимозачета N 12 от 28.02.2015 г., N 13 от 07.03.2015 г. на общую сумму 13 426 031, 49 руб.

ООО "Травертино", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что договоры купли-продажи основных средств N N 1- 9 являются недействительными сделками в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по сделке, а также на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделке, а также не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, а также не представлено доказательств причинения вреда должнику и кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом заключение оспариваемых договоров с учетом подписанных актов о взаимозачетах привело к предпочтительному удовлетворению требований ОООО "РесурсОйл-2000" перед другими кредиторами, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на аффилированность ООО "РесурОйл-2000" и ООО "Ресурс-Трейдинг" через ООО "Нефтепродукттрейд", а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы относительно актов взаимозачетов.

В судебном заседании представитель ООО "РесурсОйл-2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РесурсОйл-2000", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 27 февраля 2015 года и 06 марта 2015 года, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению арбитражным судом 25 декабря 2015 года, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в совокупном размере стоимость переданного имущества по вышеупомянутым договорам составила 13 845 524 рубля 20 копеек, при этом доказательств, что имущество продано по заниженной стоимости, ООО "Травертино" не представлено.

Кредитор в обоснование данного довода сослался на наличие у него подозрений в занижении стоимости имущества, однако каких-либо документов, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного имущества выше стоимости, установленной в договоре, не представил.

Акты взаимозачета кредитором не оспаривались, при этом сами по себе условия договора не свидетельствуют о неравноценности встречного обеспечения по сделке, при том что отсутствие оплаты, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве в случае недоказанности намерения сторон не исполнять сделку, а свидетельствует лишь о наличии права требовать взыскания дебиторской задолженности.

Условия об оплате путем зачета встречных равнозначных по сумме обязательств не противоречит нормам ГК РФ и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения Договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также доказательства причинения вреда должнику и кредиторам в результате совершения сделок.

Как установлено судами, по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2014 года, то есть на последний отчетный период перед заключением оспариваемых сделок у ООО "Ресурс-Трейдинг" размер совокупных активов составлял 578 843 00 руб., размер уставного капитала - 13 596 000 руб., размер дебиторской задолженности составлял 416 473 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 50 290 000 рублей, стоимость основных средств - 37 214 000 рублей, размер нераспределенной прибыли - 4 059 000 рублей, при этом должник продолжал осуществлять частичную оплату по договору поставки N 1/0320/12 от 20.03.2012 г. вплоть до 30.06.2015 г., что следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2015 год и иных представленных доказательств.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали судебные акты о взыскании с должника денежных средств, общество осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, оплачивало текущие счета (в т.ч. налоги и сборы).

Суды правильно указали, что доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью причинения вреда иным кредитором, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемыми сделками такого ущерба, материалы дела также не содержат, при этом каких-либо надлежащих и допустимых доказательств аффилированности должника и ООО "РесурсОйл-2000" заявителем в материалы дела не представлено.

В случае отсутствия доказательств продажи имущества по заниженной стоимости кредитор не указал, в чем состоит вред, причиненный кредиторам и должнику, оспариваемой сделкой.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств - актов взаимозачетов N N 12 от 28.02.2015 и 13 от 07.03.2015 и ходатайства о назначении судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.), при этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленное ООО "Травертино" ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку данное заявление носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

Кроме того, срок давности изготовления актов о взаимозачетах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные акты в рамках настоящего спора не оспаривались.

Суды не нашли оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, в том числе доказательств, свидетельствующих об умышленном поведении управомоченных лиц, связанном с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В заявлении о признании сделки недействительной ООО "Травертино" на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве не ссылалось, в связи с чем данные основания не проверялись судами и не могут служить предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А41-106361/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина