Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 10АП-19998/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4178/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-106361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Травертино": Редкер М.А., по доверенности от 16.10.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг" Московского Дмитрия Владимировича: Ковбель А.Ю., по доверенности от 08.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсОйл-2000": Луговец Н.Н., по доверенности от 01.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-106361/15, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Травертино" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 г. по делу N А41-14520/16 ООО "Ресурс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурс-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Травертино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 27 февраля 2015 года N N 1, 2, 3, 4, 5, 5, 7 и 8; от 06 марта 2015 года N 9, заключенных между ООО "Ресурс-Трейдинг" и ООО "РесурсОйл-2000" и применении последствий их недействительности в виде возмещения ООО "РесурсОйл-2000" в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 14 261 904 рубля 20 копеек (т.1, л.д. 2-8).

Заявление подано в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-106361/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д. 36-43).

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Травертино" о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки давности документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Травертино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.3, л.д. 45-48).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Травертино" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "РесурсОйл-2000" возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РесурсОйл-2000" (покупатель) и ООО "Ресурс-Трейдинг" (продавец) заключены:

- договор купли-продажи основных средств N 1 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 491 428,56 руб.;

- договор купли-продажи основных средств N 2 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 763 376,11 руб.;

- договор купли-продажи основных средств N 3 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 491 428,56 руб.;

- договор купли-продажи основных средств N 4 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 63 809,51 руб.;

- договор купли-продажи основных средств N 5 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 510 952, 37 руб.;

- договор купли-продажи основных средств N 6 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 491 428,57 руб.;

- договор купли-продажи основных средств N 7 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 1 499 729,02 руб.;

- договор купли-продажи основных средств N 8 от 27.02.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 9 113 878,79 руб.,

- договор купли-продажи основных средств N 9 от 06.03.2015 г., согласно которому стоимость переданного имущества составила 419 492,71 руб..

В совокупном размере стоимость переданного имущества по вышеупомянутым договорам составила 13 845 524 рубля 20 копеек.

Судом установлено, что на момент совершения вышеуказанных сделок ООО "РесурсОйл-2000" (поставщик) и ООО "Ресурс-Трейдинг" (покупатель) существовали двусторонние обязательства, вытекающие из договора поставки N 1/0320/12 от 20.03.2012.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-171603/15 и определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-106361/15.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по вышеуказанному договору поставки у ООО "Ресурс-Трейдинг" образовалась задолженность перед ООО "РесурсОйл-2000".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. задолженность ООО "Ресурс-Трейдинг" перед ООО "РесурсОйл-2000" по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи от 27 февраля 2015 года составила 461 878 173 рубля 85 копеек.

В целях частичного погашения указанной задолженности по договору поставки 1/0320/12 от 20.03.2012 г. должника перед кредитором и погашения задолженности по вышеупомянутым договорам купли-продажи кредитора перед должником стороны заключили следующие сделки: акты взаимозачета N 12 от 28.02.2015 г., N 13 от 07.03.2015 г.

ООО "Травертино" полагает, что договоры купли-продажи основных средств N N 1-9 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного исполнения сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 27 февраля 2015 года, 06 марта 2015 года; заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 24 декабря 2015 года, принято к рассмотрению арбитражным судом - 25 декабря 2015 года.

Таким образом, спорные сделки были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что должник не получил встречное равноценное обеспечение по оспариваемой сделке.

Как уже отмечалось выше, в совокупном размере стоимость переданного имущества по вышеупомянутым договорам составила 13 845 524 рубля 20 копеек.

При этом в качестве оплаты за проданное имущество ООО "РесурсОйл-2000" зачло задолженность ООО "Ресурс-Трейдинг" за поставленный должнику товар в рамках договора поставки N 1/0320/12 от 20.03.2012 (акты взаимозачета N 12 от 28.02.2015 г., N 13 от 07.03.2015 г.).

Факт наличия отношений по поставке и наличие задолженности ООО "Ресурс-Трейдинг" перед ООО "РесурсОйл-2000" в размере 461 878 173,85 руб. в рамках упомянутого выше договора поставки установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-171603/15 и определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-106361/15.

Соответственно, в результате заключения указанных сделок размер имущественных требований ООО "РесурсОйл-2000" к должнику, подлежащих включению в реестр требований, уменьшился на 13 845 524 рубля 20 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждают встречность исполнения.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемым договорам у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделкам, а также доказательств, свидетельствующих, что фактическая стоимость проданных по договорам купли-продажи основных средств превышает стоимость, указанную сторонами в спецификациях к договорам.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2015 года размер основных средств должника в 2014 году составлял 37 214 000 рублей, в 2015 году - основные средства отсутствовали.

Согласно разделу 2.1 отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2015 года первоначальная стоимость имущества должника в 2014 году составляла в начале периода - 18 720 000 рублей без учета накопленной амортизации - 3 394 000 рублей, в 2015 году на начало года первоначальная стоимость имущества составляла - 26 914 000 руб. без учета накопительной амортизации - 9 424 000 руб.; в 2015 г. выбыло объектов первоначальной стоимостью - 27 575 000 руб., накопительная амортизация - 10 859 000 руб.

Таким образом, совокупный размер стоимости основных средств, отчужденных в 2015 года с учетом начисленной амортизации составил 16 716 000 рублей.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временного управляющего Московского Д.В., а также заявления ООО "Травертино" в 2015 году были совершены ряд сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договоры купли-продажи от 27.02.2015 г.; 06.03.2015 г. между ООО "РесурсОйл-2000" (покупатель) и должником (продавец) с ценой продажи имущества - 14 261 904,20 руб., договоры купли-продажи 06.02.2015 г. 16.02.2015 г., 17.02.2015 г., 27.02.2015 г.,03.03.2015 г. между ООО "Оптима Юнион" (покупатель) и должником (продавец) с ценой продажи имущества - 20 726 574,37 руб.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям к оспариваемым договорам купли-продажи, стоимость отчужденных к ООО "РесурсОйл-2000" основных средств должника составила 13 845 524 рубля 20 копеек.

Соответственно, с учетом того, что стоимость отчужденных основных средств должника в размере 37 214 000 руб. в действительности в отчетный период (31.12.2014 г.) на момент заключения договоров купли-продажи (как с ООО "РесурсОйл-2000", так и с ООО "Оптима Юнион" составляла 16 716 000 руб., что на 44 процента ниже отраженной стоимости основных средств на конец 2014 г., следовательно, цену, установленную в оспариваемых договорах купли-продажи с ООО "РесурсОйл-2000" нельзя признать заниженной, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах были совершены аналогичные сделки.

На основании изложенного, с учетом отсутствия превышения цены отчужденного по оспариваемым договорам купли-продажи имущества по отношению к зачтенному требованию, не представления кредитором доказательств иной стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку кредитор не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемых сделок со стороны ООО "РесурсОйл-2000".

Апелляционная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что на момент заключения Договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ООО "РесурсОйл-2000" об этой цели и не доказан факт неравноценности встречного представления по обжалуемой сделке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Как установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2014 года, то есть на последний отчетный период перед заключением оспариваемых сделок у ООО "Ресурс-Трейдинг" размер совокупных активов составлял 578 843 00 руб., размер уставного капитала - 13 596 000 руб., размер дебиторской задолженности составлял 416 473 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 50 290 000 рублей, стоимость основных средств - 37 214 000 рублей, размер нераспределенной прибыли - 4 059 000 рублей.

При этом должник продолжал осуществлять частичную оплату по договору поставки N 1/0320/12 от 20.03.2012 г. вплоть до 30.06.2015 г., что следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2015 год и иных представленных доказательств.

Таким образом, доказательств того, что в преддверии совершения оспариваемых сделок общество обладало признаками несостоятельности, обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

В упомянутый период, в том числе отсутствовали судебные акты о взыскании с должника денежных средств, Общество осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, оплачивало текущие счета (в т.ч. налоги и сборы).

Соответственно, реализуя обязательства, установленные договором поставки, при осуществлении обычной хозяйственной деятельности должника, а также учитывая фактическое поступление денежных средств в счет оплаты товара за поставленную ООО "РесурсОйл-2000" продукцию до 30 июня 2015 года, последнее не предполагало на момент заключения оспариваемых сделок ухудшения финансового состояния должника, поскольку при заключении актов взаимозачета воля сторон была направлена на частичное прекращение уже существующих обязательств.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения всех текущих платежей, а также, что должник прекратил осуществление основной хозяйственной деятельности, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности Должника перед другими кредиторами не может бесспорно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью причинения вреда иным кредитором, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемыми сделками такого ущерба, материалы дела также не содержат.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, ООО "РесурсОйл-2000" являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, располагало достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Ресурс-Трейдинг".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее, в том числе следующему признаку: хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под заинтересованными лицами по норме пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга 9 заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств аффилированности должника и ООО "РесурсОйл-2000" заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств - актов взаимозачетов N N 12 от 28.02.2015 и 13 от 07.03.2015 и ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются апелляционной коллегией.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку данное заявление носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически заявление общества о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Однако назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Следовательно, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ для удовлетворения заявления о фальсификации, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Травертино" о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Травертино" об истребовании у ООО "РесурсОйл-2000", а также у покупателей по договорам от 27.02.2015 N N 1,2,3,4,5,6,7,8 и от 06.03.2015 N 9, документов и сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции было установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения заявления ООО "Травертино".

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы первоначального заявления кредитора, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-106361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк