Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3944/18 по делу N А40-139296/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-139296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Спиридонов Д.Н. - доверенность от 03.07.2017,

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Еврогарант"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании 57 708 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Еврогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 57 708 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 57 708 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203524/15 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 273582 руб. 72 коп.

Как установлено судами, чистая прибыль, которую извлек ответчик из неосновательного обогащения, составила 103 310 руб. 83 коп. Поскольку ответчиком возмещено только 45602 руб. 59 коп., то истец обратился в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие на стороне ответчика 57 708 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, связанного с получением ответчиком чистой прибыли из неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что ответчик неосновательно за счет истца сберег денежные средства; доказательств возврата суммы в полном объеме материалы дела не содержат.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-139296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова