Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3922/18 по делу N А41-67374/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-67374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" - Березиной О.В. (представителя по доверенности от 26.07.2017), Березина А.В. (представителя по доверенности от 26.07.2017);

от Владивостокской таможни - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11.10.2017,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.12.2017,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-67374/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-824/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового договора ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, заявленный как "оболочки фиброузные, изготовленные из длинноволокнистой фиброузной бумаги, покрытой регенерированной очищенной целлюлозой, код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4823 90 859 7".

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в таможню с применением процедуры электронного декларирования заявителем подана электронная таможенная декларация N 10702030/150916/0055063 (далее - ДТ).

В графе 31 указанной ДТ к выпуску был заявлен указанный выше товар, в графе 33 "Код товара" декларации общество указало, что товар должен классифицироваться по ТН ВЭД ЕАЭС - 4823 90 859 7, которому соответствуют: "Бумага и картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие".

Согласно Единому Таможенному тарифу ЕАЭС таможенная пошлина за ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товаров, соответствующих кодам ТН ВЭД ЕАЭС 4823908597 составляет 5%, НДС 18%.

В отношении указанной партии товаров был произведен отбор проб и образцов, в установленном порядке назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2016 N 12410001/036516 представленный на исследование товар является искусственными оболочками для колбасных изделий, данный товар изготовлен из целлюлозных материалов - регенерированной целлюлозы (пластифицированной целлюлозной пленки; целлофана), армированной целлюлозными волокнами, массовая доля волокнистой основы составляет 25 - 30%, массовая доля для полимерной составляющей - 70 - 75%, в связи с чем таможней принято решение о классификации товара N РКТ-10702000-16/000411, в соответствии с которым ввезенный товар должен классифицироваться по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 3917 10 900 0: "Трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс: оболочки искусственные (для колбасных изделий) из целлюлозных материалов", ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 18%.

Кроме того, при подаче ДТ общества предоставлена декларация о соответствии от 06.02.2015 ТС N RU Д-JР.АЕ61.В.04713, распространяющая свое действие на упаковку потребительскую комбинированную: оболочки фиброузные "Meatlonn" (Митлонн) и длинноволокнистой фиброузной бумаги, покрытой регенерированной очищенной целлюлозой, окрашенные и неокрашенные для колбасных изделий; продукция изготовлена в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки". Указанная декларация признана таможней недействительной, поскольку распространяет свое действие на другой товар.

Данные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10702000-824/2017 в отношении общества по части 2 и части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 N 10702000-824/2017 и вынесено постановление от 04.07.2017 N 10702000-824/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 135 882,48 рублей.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 213-ФЗ и подлежащей применению в настоящем случае, предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав положения статей 3.1, 4.4, 4.5, 16.1, 16.2 КоАП РФ, статей 4, 20, 51, 52, 65, 93, 150, 152, 179, 181, 183, 188, 190, 195, 201, 205 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Требований Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", установили, что материал изготовления спорного товара по ДТ не относится к бумаге или бумажной массе, а изготовлен из целлюлозных материалов (вискозы), следовательно, подлежит классификации в подсубпозиции 3917 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обществом заявлены недостоверные (неполные) сведения о товаре в ДТ, что привело к занижению размера таможенной пошлины на 271 764,95 рублей.

Суды, признавая оспариваемое постановление таможни правомерным, также указали, что таможня, привлекая общество к административной ответственности, правомерно квалифицировала его противоправные действия, процедуру привлечения декларанта к административной ответственности соблюла. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права и основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А41-67374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.