Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3936/18 по делу N А40-101253/2017

город Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-101253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Володин И.П., доверенность от 18.01.2018;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А., доверенность от 21.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 09 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-101253/17

по заявлению ФИЦ ИУ РАН

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ФАНО России, ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИЦ ИУ РАН (далее - учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 11.05.2017 по делу N 20-2/06/2017 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАНО России и ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 09.01.2017 N 19/ГЗН о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИЦ ИУ РАН на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, владение 40 и владение 42.

Проверка осуществлялась 02.02.2017 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и мониторинга земель Управления Росреестра по Москве и ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и мониторинга земель Управления Росреестра по Москве.

В ходе проведения проверки установлен факт использования ФИЦ ИУ РАН земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно, для размещения офисов вместо использования земельного участка для эксплуатации комплекса зданий вычислительного комплекса, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.02.2017 N 119.

По мнению Управления Росреестра по Москве, ФИЦ ИУ РАН нарушены требования, установленные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием для размещения офисов.

02.02.2017 Управлением в отношении заявителя вынесено предписание N 94, согласно которому ФИЦ ИУ РАН обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства и в срок до 05.06.2017, привести использование земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0002003:2 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, владение 40 и владение 42, площадью 10.523 кв.м, в соответствии с фактически установленным назначением.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Управления ФИЦ ИУ РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, владение 40 и владение 42, с кадастровым номером N 77:06:0002003:2, площадью 10.523 кв.м, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения офисов. Центру назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, законно и обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителю на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002003:2, общей площадью 10.523 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, владения 40 и 42, вид разрешенного использования для эксплуатации комплекса зданий вычислительного центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2015 N 77-77/012-77/012/059/2015-315/2. На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

1) здание, назначение: нежилое, количество этажей - 3 (подземных этажей - 1), общая площадь 6.549,1 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002003:1050;

2) здание, назначение: нежилое, количество этажей - 4 (подземных этажей - 1), общая площадь 3.885,2 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002003:1049, закрепленные за ФИЦ ИУ РАН на праве оперативного управления и используемые им в своей деятельности.

Получив согласие уполномоченных органов (ФАНО России, Росимущества) в соответствии с требованиями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учреждением заключены договоры аренды временно неиспользуемых помещений от 23.12.2014 N ДА/2014/2, от 12.01.2015 N ДА/2015/2, от 23.11.2016 N ДА/2016/6.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Управление сочло, что использование заявителем части здания путем размещения в нем офисов свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях учреждения событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что часть здания, расположенного на указанном земельном участке, используется не в соответствии с целями деятельности ФИЦ ИУ РАН, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Управлением не доказано, что установленный вид разрешенного использования именно земельного участка "для эксплуатации комплекса зданий вычислительного центра" ограничивает право заявителя предоставлять часть расположенных на земельном участке помещений, правообладателем которых он является, в аренду в установленном законом порядке. В этой связи предоставление части здания в аренду, использование учреждением земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием, не подтверждены административным органом.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-74651/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, признано недействительным предписание Управления от 02.02.2017 N 94.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу N А40-101253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко