Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-58978/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3936/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-101253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Троян А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-101253/17 (79-893) судьи Дранко Л.А.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Информатика и управление" Российской академии наук"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ФАНО России, ТУ Росимущества по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Володин И.П. по дов. от 29.08.2017 г.

от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 29.12.2016 г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Информатика и управление" Российской академии наук" (далее Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве (далее Управление) от 11.05.2017 г. по делу N 20-2/06/2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. вышеуказанные требования удовлетворены, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения центра к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 09.01.2017 г. N 19/ГЗН о проведении плановой выездной проверки в отношении Центра на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, владение 40 и владение 42.

Проверка осуществлялась 02.02.2017 г. специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и мониторинга земель Управления Росреестра по Москве и ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и мониторинга земель Управления Росреестра.

В ходе проведения проверки был установлен факт использования Центром земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно, для размещения офисов вместо использования земельного участка для эксплуатации комплекса зданий вычислительного комплекса, о чем был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя N 119 от 02.02.2017 г.

Как считает Управление Росреестра по Москве, ФИЦ ИУ РАН были нарушены требования, установленные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием для размещения офисов.

Управление полагает, что Центром были нарушены требования, установленные статьей 42 ЗК РФ, что выразилось в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием для размещения офисов.

02.02.2017 г. Управлением в отношении заявителя было вынесено Предписание N 94, согласно которому Центр обязан о устранить допущенное нарушение земельного законодательства и в срок до 05 июня 2017 г., привести использование земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0002003:2 по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, владение 40 и владение 42, площадью 10 523 кв.м. в соответствии с фактически установленным назначением.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Управления Центр признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, владение 40 и владение 42, с кадастровым номером N 77:06:0002003:2, площадью 10 523 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения офисов. Центру назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002003:2, общей площадью 10 523 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, владения 40 и 42, вид разрешённого использования для эксплуатации комплекса зданий вычислительного центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-77/012-77/012/059/2015-315/2 от 22.10.2015. На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

1) здание, назначение: нежилое, количество этажей - 3 (подземных этажей -1), общая площадь 6 549,1 кв. метров, кадастровый номер 77:06:0002003:1050;

2) здание, назначение: нежилое, количество этажей - 4 (подземных этажей 1), общая площадь 3 885,2 кв. метров, кадастровый номер 77:06:0002003:1049, закреплённые за институтом на праве оперативного управления и используемый им в своей деятельности.

Получив согласие уполномоченных органов (ФАНО России, Росимущества) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 296), Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Федерального закона от 12 января 1996 г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждением заключены договоры аренды временно неиспользуемых помещений от 23.12.2014 N ДА/2014/2, от 12.01.2015 N ДА/2015/2, от 23.11.2016 N ДА/2016/6.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Управление посчитало, что использование заявителем части здания путём размещения в нём офисов, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях учреждения событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем, то обстоятельство, что часть здания, расположенного на указанном земельном участке, используется не в соответствии с целями деятельности института, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением не доказано, что установленный вид разрешенного использования именно земельного участка "для эксплуатации комплекса зданий вычислительного центра" ограничивает право заявителя предоставлять часть расположенных на земельном участке помещений, правообладателем которых он является, в аренду в установленном законом порядке. В этой связи предоставление части здания в аренду, использование учреждением земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием, не подтверждены административным органом.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. N А40-74651/2017-79-673, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционном судом от 17.11.2017 г. признано недействительным предписание Управления от 02.02.2017 г. N 94.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Центра.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-101253/147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева