Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4094/18 по делу N А40-92045/2017

город Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-92045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройхолл" (ООО "Стройхолл") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - Филатова М.А. по дов. N 03/1-ДВА-0372 от 05.02.18,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройхолл"

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Стройхолл"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройхолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" 684 020 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Стройхолл" ссылается на то, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, предмет лизинга изъят, то необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) в заявленном размере.

Решением от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92045/2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-92045/2017 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Стройхолл"), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требвоаний.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Стройхолл" (истец), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - АО "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5262-18 от 04 апреля 2018 года).

Поскольку представитель ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройхолл" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07 октября 2015 года N Р15-22073-ДЛ.

Впоследствии договор лизинга расторгнут (АО "ВЭБ-Лизинг" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга от 07 октября 2015 года N Р15-22073-ДЛ в связи с нарушением графика лизинговых платежей; лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора), предмет лизинга возвращен ответчику (АО "ВЭБ-Лизинг").

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора", Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 07 октября 2015 года N Р15-22073-ДЛ, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требвоаний.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя (АО "ВЭБ-Лизинг") возник убыток, то есть к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств, с установленной стоимостью возвращенного предмета лизинга сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Стройхолл" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройхолл", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Стройхолл" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Стройхолл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 14 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной общества ответственностью "Стройхолл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхолл" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев