Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60241/17

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-92045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройхолл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-92045/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-852)

по иску ООО "Стройхолл"

к АО "Вэб-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройхолл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" 684 020 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.10.2015 N Р15-22073-ДЛ.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 19.08.2016 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору от 17.11.2016 по цене 1 350 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 18.11.2016 N 212.

В обоснование рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил отчет от 17.04.2017 N 254/04.2017-А об оценке, выполненный ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 19.08.2016 составляет 2 900 000 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется 684 020 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 90 979,28 руб.

Доводы жалобы о неверном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу значительного расхождения в стоимости предмета лизинга в договоре купли-продажи и в отчете оценщика, учитывая также то, что отчет истца носит вероятностный характер, судом в целях соблюдения баланса интересов сторон стоимость предмета лизинга установлена как среднее арифметическое между предложенными сторонами значениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств средней суммы, установленной исходя из указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован, и приведенной в отчете оценщика.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано, в виду отсутствия необходимости в наличии специальных знаний для разрешения настоящего спора, а также с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-92045/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев