Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4603/18 по делу N А40-15642/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-15642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грудева Е.А., доверенность от 02.04.2018,

от ответчика: Шетова Л.А., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУ ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 900 352 руб. 63 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" штрафа в размере 140 236 157 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "ГУ ЖКХ" отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 2 804 723 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года отменено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 4 900 352 руб. 63 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21 сентября 2015 года между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 года N 1089-р АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодной воды и отведению сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "ГУ ЖКХ" в ноябре и декабре 2015 года осуществило по контракту для нужд Минобороны России на территории Московской области поставку холодной воды и отведение сточных вод за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года на сумму 4 900 352 руб. 63 коп., из них в ноябре 2015 года: холодное водоснабжение в объеме 63053,695 куб.м; отведение сточных вод в объеме 72984,251 куб.м; в декабре 2015 года: холодное водоснабжение в объеме 45731,543 куб.м; отведение сточных вод в объеме 55081,381 куб.м, согласно односторонним актам оказанных услуг.

Министерство обороны отказалось от подписания актов только из-за отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" на территории Республики Бурятия в период ноябрь-декабрь 2015 года, фактически объемы поставленного ресурса не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы иска, произведенный АО "ГУ ЖКХ" по тарифам, предусмотренным для ОАО "Славянка", является незаконным и не соответствующим условиям государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Минобороны России от подписания актов оказанных услуг по мотиву отсутствия регистрации тарифов, является обоснованным, поскольку именно АО "ГУ ЖКХ" не исполнило своей обязанности по их регистрации.

По условиям пункта 4.2 государственного контракта стоимость услуг рассчитывается исходя из утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется государственным заказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Государственное регулирование цен на водоснабжение осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России.

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку до 01.11.2015 года аналогичные услуги в сфере холодного водоснабжения и отведения сточных вод на территории Республики Бурятия для нужд Минобороны России оказывало АО "Славянка" на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, то представленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов АО "Славянка" не противоречит положению части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в приложении N 5 к дополнительному соглашению N 7 к государственному контракту стороны предусмотрели, что тариф, по которому истец рассчитал задолженность, применяются в период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств по оплате потребленной холодной воды и отведению сточных вод в спорный период не представлено, в то время как услуга истцом оказана.

Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации мотивированы нарушением истцом условий контракта.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за оказание услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Согласно расчету ответчика сумма штрафа составила 140 236 157 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом нарушены параметры качества услуг водоснабжения, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворены на сумму 2 804 723 руб. 14 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что актами о нарушении оказания услуг в качестве причин отсутствия холодного водоснабжения на объектах указаны порывы на сетях водоснабжения и отсутствие необходимого оборудования на водозаборных скважинах.

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта исполнитель имеет право временно прекращать или ограничивать водоснабжение и (или) водоотведение в случаях возникновения аварии и (или) устранении последствий аварий на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из актов о нарушении оказания услуг усматривается аварийность ситуаций, возникших во внеплановом режиме, а перерывы холодного водоснабжения составили не более четырех часов подряд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-15642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин