Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4383/18 по делу N А40-5091/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-5091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВОДАШ Ко" - Вершило К., дов. от 01.12.17, ген. директор Забелич А.А., реш. от 05.12.13

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю., дов. от 25.12.17 N 33-Д-1219/17

от третьего лица Департамент культурного наследия города Москвы,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "ВОДАШ Ко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания нежилого назначения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДАШ Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) заключить с ООО "ВОДАШ Ко" (ОГРН 1047796647766) договор купли-продажи земельного участка, площадью 783 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006023:296, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий историко-культурного назначения, месторасположение: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 4, стр. 1 и находящегося на нем здания нежилого назначения, общей площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1 по цене 111 570 514 руб. (в том числе цена земельного участка 68 618 000 руб., цена здания 42 952 514 руб.) без учета НДС.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и ООО "Стиль Мейкер" заключен охранно-арендный договор N 554 от 04.09.2002 г., на аренду здания, общей площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1, сроком действия с 04 сентября 2002 года по 03 сентября 2051 года.

Здание передано в аренду по акту приема-передачи от 04.09.2002 г.

По соглашению N 554-с от 01.07.2005 г. о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 554 от 04.09.2002 г. к ООО "ВОДАШ Ко" от ООО "Стиль Мейкер" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1.

Между Департаментом имущества города Москвы и истцом 21 сентября 2010 года заключено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 04.09.2002 года N 554, по условиям которого арендному договору присвоен N 00-00849/02 от 17 декабря 2002 года и раздел II "Арендная плата" изложен в новой редакции.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости.

Истец 27.07.2015 обратился к ответчику с запросом о возмездном отчуждении арендованного земельного участка и расположенного на нем здания, за вычетом стоимости ранее произведенных и согласованных с арендодателем неотделимых улучшений с рассрочкой оплаты сроком на 5 лет.

Ответчик на запрос не ответил. Истец обратился в оценочную компанию, которая подготовила отчет о стоимости выкупаемых объектов.

Истец обратился 30.11.2016 г. к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи по цене 44 926 905 руб. 02 коп. без учета НДС.

Поскольку арендодатель договор не заключил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил свой отчет стоимости спорных объектов недвижимости. Истец согласился с предложенной ответчиком стоимостью.

Определением от 15.05.2017 г. по данному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП".

По результатам экспертизы поступило экспертное заключение N 43/17-Э, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, площадью 783 кв. м, кад. N 77:01:0006023:296 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий историко-культурного назначения) расположенного по адресу: улица Воронцовская, вл. 4, стр. 1 без учета НДС по состоянию на 27.07.2015 г. составляет 68 618 000 руб. без учета НДС.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

Истец, как участник гражданских правоотношений и спорное нежилое здание как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, а именно он является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемого здания не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу и удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-5091/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова