Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-69737/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4383/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40- 5091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-5091/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "ВОДАШ Ко" (ОГРН 1047796647766)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания нежилого назначения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забелич А.А. по приказу N 1-к от 16.12.2013 г.;

Вершило К. по доверенности от 01.12.2017 г.

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДАШ Ко" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее- ответчик) заключить с ООО "ВОДАШ Ко" (ОГРН 1047796647766) договор купли-продажи земельного участка, площадью 783 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006023:296, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий историко-культурного назначения, месторасположение: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 4, стр. 1 и находящегося на нем здания нежилого назначения, общей площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1 по цене 111 570 514 руб. (в том числе цена земельного участка 68 618 000 руб., цена здания 42 952 514 руб.) без учета НДС.

Решением суда от 15.11.2017 г. иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители истца возражали против доводов жалобы, представили отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и "Стиль Мейкер" заключен охранно-арендный договор N 554 от 04.09.2002 г., на аренду здания, общей площадью 812 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1.

Срок действия договора установлен сторонами с 04 сентября 2002 года по 03 сентября 2051 года.

Здание передано в аренду по акту приема-передачи от 04.09.2002 г.

По соглашению N 554-с от 01.07.2005 г. о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 554 от 04.09.2002 г. к ООО "ВОДАШ Ко" от ООО "Стиль Мейкер" перешли прав и обязанности арендатор по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москва, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 4, стр. 1.

Между Департаментом имущества города Москвы и Истцом заключено 21 сентября 2010 года дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 04.09.2002 года N 554, по условиям которого арендному договору присвоен N 00-00849/02 от 17 декабря 2002 года и раздел II "Арендная плата" изложен в новой редакции.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости.

Истец 27.07.2015 г. обратился к ответчику с запросом о возмездном отчуждении арендованного земельного участка и расположенного на нем здания, за вычетом стоимости ранее произведенных и согласованных с арендодателем неотделимых улучшений с рассрочкой оплаты сроком на 5 лет.

Ответчик на запрос не ответил. Истец обратился в оценочную компанию, которая подготовила отчет о стоимости выкупаемых объектов.

Истец обратился 30.11.2016 г. к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи по цене 44 926 905 руб. 02 коп. без учета НДС.

Поскольку арендодатель договор не заключил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил свой отчет стоимости спорных объектов недвижимости. Истец согласился с предложенной ответчиком стоимостью.

Определением от 15.05.2017 г. по данному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП".

По результатам экспертизы поступило экспертное заключение N 43/17-Э, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, площадью 783 кв.м., кад.N77:01:0006023:296 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий историко-культурного назначения) расположенного по адресу: улица Воронцовская, вл.4, стр.1 без учета НДС по состоянию на 27.07.2015 г. составляет 68 618 000 рублей без учета НДС.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

Истец, как участник гражданских правоотношений и спорное нежилое здание как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, а именно он является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемого здания не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не поставлены на государственный кадастровый учет, неоснователен, поскольку в дело представлены: кадастровая выписка на здание, кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 47-53 том 1).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-5091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова