Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3289/18 по делу N А40-83752/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-83752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Прогоннова Е.А. дов-ть от 24.11.2017 N 233,

от ответчика: Баширов Р.А. дов-ть от 11.01.2016 N 2/16,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОТЭКО"

на решение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску АО "ОТЭКО"

о взыскании убытков

к ООО "Трансойл",

третье лицо - ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 755 268 рублей 06 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о несоответствии выводов судов условиям договора аренды, а также о неправомерности выводов судов о необходимости предоставления истцом актов общей формы ГУ-23.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды цистерн от 31.10.2007 N 23/20/07-ТР в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 39.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.10, 2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 41) установлена обязанность субарендатора по возврату 402 цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии под погрузку для перевозки нефтепродуктов. Возвращаемые из аренды цистерны, должны быть без остатков ранее перевозимого груза и пригодные в коммерческом отношении под налив светлых нефтепродуктов.

Согласно Инструктивным указаниям о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству актом, удостоверяющим пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива нефтепродукта, является акт формы ВУ-20.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае возврата коммерчески непригодных цистерн арендатор вправе, письменно уведомив об этом другую сторону, самостоятельно осуществлять действия по приведению цистерн в надлежащее состояние и потребовать от субарендатора возмещения расходов.

Истец, ссылаясь на то, что по прибытию на станцию возврата у 84 цистерн отсутствовали акты годности формы ВУ-20 под погрузку дизельного топлива, удостоверяющие пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива; впоследствии истец привел цистерны в надлежащее состояние силами третьих лиц и понес расходы в размере 755 268 рублей 06 копеек, которые являются его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Суды указали на то, что материалами дела безусловно не подтверждается факт того, что действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца возникновение убытков.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым истцом размером убытков, а также не доказана вина ответчика в возврате вагонов-цистерн в ненадлежащем состоянии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды руководствовались статьями 36 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 3.1, 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, пунктом 3.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, и исходили из того, что факт возврата вагонов-цистерн, непригодных в коммерческом отношении, в настоящем случае должен быть подтвержден актами общей формы ГУ-23, актами о недосливе цистерны формы ГУ-7А. Установив, что в материалах дела такие документы отсутствуют, а также приняв во внимание, что при возврате железнодорожных вагонов из субаренды истец не заявлял каких-либо замечаний относительно состояния вагонов, в том числе о тех, которые впоследствии были выявлены им, учитывая отсутствие в договоре согласованного между сторонами комплекта документов о коммерческой пригодности вагонов-цистерн, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком вагонов в ненадлежащем состоянии, в связи с чем заявленные истцом расходы по подготовке вагонов-цистерн после их принятия из субаренды являются расходами собственника на содержание принадлежащего ему имущества в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-83752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев