Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-56401/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-83752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-83752/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-787), по иску АО "ОТЭКО" (ИНН 7713321151, ОГРН 1027739116954) к ООО "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании убытков по договору аренды цистерн

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаров В.П., Прогоннова Е.А. по доверенности от 09.01.2017, 24.11.2015,

от ответчика: Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 755 268,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-83752/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды цистерн от 31.102007г. N 23/20/07-ТР в редакции Дополнительного соглашения N 39 от 31.12.2014 г.

В соответствии с п.2.2, 2.10, 2.12 Договора (в редакции Дополнительном соглашении N 41 от 01.06.15г.) установлена обязанность Субарендатора по возврату 402 (четыреста двух) цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии под погрузку для перевозки нефтепродуктов. Возвращаемые из аренды цистерны, должны быть без остатков ранее перевозимого груза и пригодные в коммерческом отношении под налив светлых нефтепродуктов.

Согласно Инструктивным указаниям о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству актом, удостоверяющим пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива нефтепродукта, является Акт формы ВУ-20.

В обоснование своих требований Истец утверждает, что по прибытию на станцию возврата у 84 цистерн отсутствовали акты годности формы ВУ-20 под погрузку дизельного топлива, удостоверяющие пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что в случае возврата коммерчески непригодных цистерн Арендатор вправе, письменно уведомив об этом другую Сторону, самостоятельно осуществлять действия по приведению цистерн в надлежащее состояние и потребовать от Субарендатора возмещения расходов.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что он привел цистерны в надлежащее состояние силами третьих лиц и понес расходы в размере 755 268, 06 руб., оплата которых подтверждаются следующими документами: счетом N 2473 от 28.11.2016 г.; актом от N 2473 от 28.11.16г.; счетами- фактурами; платежными поручениями; актами формы ВУ-20.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт непригодности цистерн в коммерческом отношении для налива и, соответственно, необходимость несения спорных расходов. Отсутствие актов годности формы ВУ-20 не свидетельствует о том, что цистерны возвращены Истцу, непригодными в коммерческом отношении для налива. В связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 41 от 01.06.2015 к договору стороны предусмотрели, начиная с 01.01.2016, возврат субарендатором 402-х цистерн в соответствии с пунктом 2.10 договора и требованиями по коммерческой пригодности под погрузку определенного вида груза.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В указанном Дополнительном соглашении N 41, равно как и в разделе 2 "Порядок передачи и возврат цистерн" договора N 23/20/07-ТР (в редакции Дополнительного соглашения N39 от 31.12.2015) сторонами обязательный порядок оформления субарендатором на спорные вагоны по прибытию их на станцию возврата актов о годности цистерн под налив (формы ВУ-20) не установлен.

На основании чего, данный довод заявителя об обязанности ответчика при передаче вагонов из аренды предоставить форму ВУ-20 подлежит отклонению.

При отсутствии в договоре между сторонами согласованного комплекта документов о коммерческой пригодности вагонов-цистерн необходимо руководствоваться императивными нормами права в сфере железнодорожных перевозок.

В п. 395 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, установлено: факт наличия коммерческой непригодности подтверждается актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением данных актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на жд станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трёх часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа). Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал Формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Информирование отправителя или владельца вагона (в случае если он не выступает отправителем) об отказе получателя в приеме вагонов производит перевозчик. Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.

Все вопросы, связанные с неприемом прибывших под погрузку собственных порожних вагонов по причине их технической неисправности, непригодности в коммерческом отношении, получатель решает с отправителем или владельцем вагона (в случае если он не выступает отправителем), за исключением случаев, когда техническая неисправность, непригодность в коммерческом отношении собственного порожнего вагона возникла по причинам, зависящим от перевозчика.

Таким образом, с учетом перечисленных норм, на истце, заявляющем о непригодном состоянии прибывших вагонов, в порядке ст. 65 АПК РФ лежит бремя предоставления актов общей формы ГУ-23, оформленных в соответствии с п. 3.1 и/или 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов жд транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, поскольку именно акт общей формы (форма ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (форма ГУ-7А), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты общей формы (по форме ГУ-23) либо акты о недосливе цистерны (по форме ГУ-7А) суду не представлены, что не позволяет сделать вывод о наличии коммерческой непригодности прибывших на станцию возврата спорных вагонов.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что в соответствии с частью 3 ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине непригодности в коммерческом отношении.

Материалами дела не подтверждается наличие отказов грузополучателей от приема спорных порожних вагонов, в отношении которых истцом заявлено возмещение расходов на подготовку.

Из изложенного следует, что при возврате ответчиком вагонов ни истец, ни грузополучатели не заявили о коммерческой непригодности вагонов; перевозчиком коммерческая непригодность также не зафиксирована. Вагоны из субаренды приняты стороной без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено

В п. 3.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, установлено, что в пунктах массового налива нефтепродуктов предъявленные под налив цистерны перевозчик осматривает в коммерческом отношении до подачи цистерн под погрузку с представителями грузоотправителя одновременно на выставочных железнодорожных путях или на путях промывочно-пропарочных предприятий. Претензии не принимаются в отношении коммерческих неисправностей, предъявленных грузоотправителем после приема им цистерн для налива, и недостатки устраняются силами и за счет средств грузоотправителя.

Представленные на рассмотрение суда расходы истца по подготовке вагонов-цистерн после их принятия из субаренды без возражений со стороны истца и/или грузополучателя являются расходами собственника на содержание принадлежащего ему имущества в порядке ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обязательство ответчика по возврату спорных вагонов исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора N 23/20/07-ТР от 31.10.2007, что, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательства.

На основании изложенного, учитывая, факт нарушения права истца, вина ответчика в этом нарушении и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками заявителем не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ОТЭКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-83752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский