Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3977/18 по делу N А41-61649/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-61649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Банк Снорас" - Легостаева А.В. (представителя по доверенности от 06.04.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Шитик Оксаны Юрьевны - Старикова С.К. (представителя по доверенности от 01.12.2017);

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Снорас"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.09.2017,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2017,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-61649/2017

по заявлению акционерного общества "Банк Снорас"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: арбитражный управляющий Шитик Оксана Юрьевна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Снорас" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 21.07.2017 о прекращении производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего Шитик Оксаны Юрьевны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: арбитражный управляющий Шитик Оксана Юрьевна (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы с приложениями.

Оригинал кассационной жалобы с приложениями приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-27844/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.03.2013 требования банка в размере 106 963 771 рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 22.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, организатор торгов) заключен договор поручения от 19.09.2016 N 2П, по условиям которого организатор торгов обязался организовать и провести первоначальные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Между конкурсным управляющим и обществом заключен договор поручения от 14.11.2016 N 3/П, по условиям которого организатор торгов обязался организовать и провести повторные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В ЕФРСБ (на сайте http://bankrot.fedresurs.ru) 17.11.2016 размещена информация (сообщение N 1425165) о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, организатором которых является общество.

В ЕФРСБ 27.12.2016 размещена информация (сообщение N 1510376) об отмене повторных торгов по реализации имущества должника по решению от 23.12.2016 и предписанию от 26.12.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Данным предписанием антимонопольный орган указал организатору торгов аннулировать объявленные торги и провести повторные торги в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 139 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк обратился в управление с жалобой о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что им не был обеспечен необходимый контроль за работой общества, которое, являясь организатором торгов, не провело повторные торги залогового имущества должника, несмотря на предписание антимонопольного органа.

Постановлением от 21.07.2017 управление прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При этом в постановлении управлением зафиксировано, что повторные торги залогового имущества должника отменены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.12.2016. Данное решение оспорено обществом в арбитражном суде, не принявшим на момент проверки жалобы конкурсного кредитора судебный акт.

Не согласившись с управлением, банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы статьи 4 АПК РФ, статей 14.13, 24.5, 25.1, 25.2, 28.2, 29.9, 30.1 КоАП РФ, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что управлением правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Суды также отметили, что обращение банка в управление с заявлением о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, недостаточно для признания банка потерпевшим по делу об административным правонарушении, поскольку потерпевшим признается лицо, административным правонарушением которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Само обращение банка в управление с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Согласно положениям главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 (потерпевший), 28.2 (протокол об административном правонарушении) КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по заявлению банка, последний не был признан потерпевшим, в связи с чем, как следует из части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, не обладал правом на обжалование постановления управления от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы банка о неправильном применении судами норм права отклоняются как необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-61649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.