Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-15788/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-61649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк "СНОРАС" - Легостаев А.В. (по доверенности от 12.09.17),

от арбитражного управляющего Шитик Оксаны Юрьевны - Прокуров К.Р. (по доверенности от 12.12.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "СНОРАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-61649/17, принятое судьей Колисниченко Е.А..,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк "СНОРАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управлению) от 21.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего Шитик Оксаны Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-27844/12 в отношении индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.03.2013 требования общества в размере 106 963 771 рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 22.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Между конкурсным управляющим Шитик О.Ю. и ООО "Содействие" заключен договор поручения от 19.09.2016 N 2П, по которому организатор торгов (ООО "Содействие") обязуется организовать и провести первоначальные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Между конкурсным управляющим Шитик О.Ю. и ООО "Содействие" заключен договор поручения от 14.11.2016 N 3/П, по которому организатор торгов (ООО "Содействие") обязуется организовать и провести повторные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В ЕФРСБ (на сайте http://bankrot.fedresurs.ru) 17.11.2016 размещена информация (сообщение N 1425165) о проведении повторных торгов по продаже имущества Кваши Э.А. В качестве организатора торгов указано ООО "Содействие".

В ЕФРСБ (на сайте http://bankrot.fedresurs.ru) 27.12.2016 размещена информация (сообщение N 1510376) об отмене повторных торгов по реализации имущества ИП Кваша Э.А. по решению от 23.12.2016 и предписанию от 26.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области об аннулировании указанных торгов.

В предписании антимонопольным органом организатору торгов предписано: аннулировать объявленные торги и провести повторные торги в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 139 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество обратилось в управление с жалобой о привлечении арбитражного управляющего Шитик О.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая, что ею не был обеспечен необходимый контроль за работой ООО "Содействие", которое, являясь организатором торгов, не провело повторные торги залогового имущества должника, несмотря на предписание антимонопольного органа.

Постановлением от 21.07.2017 управление прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Шитик Оксаны Юрьевны.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из оспариваемого постановления, 21.07.2017 управлением зафиксировано, что повторные торги залогового имущества должника отменены решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.12.2016 и 28.12.2016 соответственно, которые оспорены ООО "Содействие" в арбитражном суде, не принявшим на момент проверки жалобы конкурсного кредитора судебный акт, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Названая норма закона устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах управление на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для не применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательных для применения, в отсутствие указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ином правоприменении, арбитражный апелляционный суд не имеет.

Факт обращения в управление сам по себе не является в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости привлечения управления к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении общество не было признано потерпевшим; какими-либо иными процессуальными документами статус общества как потерпевшего не определен.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А41-105473/15 с аналогичными выводами оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29.11.2016 по тому же делу.

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд приходит к выводу о том, что одно то обстоятельство, что общество обратилось в управление с заявлением о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, недостаточно для признания общества потерпевшим по делу об административным правонарушением, поскольку потерпевшим признается лицо, административным правонарушением которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Ссылка общества на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку обществом не представлено доказательств, что данные судебные акты были приняты при схожих обстоятельствах (признание заявителя жалобы потерпевшим в рамках административного расследования).

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-61649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева