Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3987/18 по делу N А40-19299/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-19299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шупенев Р.П. по дов. от 09.01.2018 N У-1277/Р

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНСТРУКТУРАЛКОМПЛЕКТ"

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ОАО "ЭНЕКС"

к ООО "КОНСТРУКТУРАЛКОМПЛЕКТ"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТУРАЛКОМПЛЕКТ" о признании незаключенным договора от 02.07.2015 N 08/15, взыскании неосновательного обогащения в размере 33 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 968,72 руб., а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 279 855,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение суда от 21.09.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КОНСТРУКТУРАЛКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт. Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права - статей 4, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что требования истца не являются текущими денежными обязательствами, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "КОНСТРУКТУРАЛКОМПЛЕКТ".

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "КОНСТРУКТУРАЛКОМПЛЕКТ". В данном ходатайстве ответчик также указал, что настаивает на доводах и требованиях своей кассационной жалобы. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу N А76-10182/2017 в отношении ООО "КОНСТРУКТУРАЛКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству 06.04.2017, то есть до даты - 05.09.2017, когда в отношении ответчика по делу N А76-10182/2017 введена процедура банкротства - наблюдение, и до 22.05.2017, когда принято к производству заявление о признании должника банкротом и возбуждено дело N А76-10182/2017.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав при этом, что судом первой инстанции не исследован вопрос, являются ли истребованные по настоящему делу суммы текущими платежами по смыслу Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции. При вынесении постановления суда апелляционной инстанции нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-19299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов