Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65235/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-3987/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-19299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ЭНЕКС" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-19299/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-191),

по иску "ЭНЕКС" (ОАО) (ОГРН 1022301970250; 350058, краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д.116; конкурсный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович, адрес: 350053, г. Краснодар, ул. Народная, 76)

к ООО "КОНСТРУКТУРАЛКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1097424000630; 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Строителей, д.1; временный управляющий Тепляков Эдуард Александрович, адрес: 454091, г. Челябинск, а/я 13023)

о признании договора N 08/15 от 02.07.2015 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 540 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 3 908 968,72 руб. и до момента оплаты долга, законных процентов в порядке ст.317.1. ГК РФ в сумме 4 279 855,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шупенев Р.П. по доверенности от 09.01.2018 г. (от конкурсного управляющего),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.09.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить его, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определение в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованное определение, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу N А76-10182/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику, отметил, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление принято к производству 06.04.2017, то есть до даты - 05.09.2017, когда в отношении ответчика по банкротному делу N А76-10182/2017 введена процедура банкротства - наблюдение, и до 22.05.2017, когда принято к производству заявление должника и возбуждено банкротное дело, а также не исследован вопрос являются ли истребованные суммы текущими платежами по смыслу ФЗ N 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу не учтены изложенные выше фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, а вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу следует направить на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-19299/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев