Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4222/18 по делу N А40-106068/2017

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-106068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедева Е.А. дов-ть от 10.01.2018,

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТК Логистика"

на решение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО ТК "Европа-Азия Логистика"

о взыскании задолженности

к ООО "РТК Логистика",

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Европа-Азия Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТК Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 612 720 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, у него не имеется задолженности перед истцом в связи с утратой части груза и направлении письма о зачете требований, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 24.10.2016 N 168, по которому, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность в размере 1 612 720 рублей, исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела заявками истца, товарными накладными, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт оказания услуг ответчику.

Факт надлежащего оказания услуг ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, отклонив доводы ответчика о зачете, указав, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку соответствующее заявление было отправлено истцу после его обращения в суд с настоящим иском; вопрос о зачете мог быть рассмотрен посредством подачи встречного иска, доказательств предъявления которого на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-106068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский