Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-61455/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-106068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТК Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года

по делу N А40-106068/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО ТК "Европа-Азия Логистика"

к ООО "РТК Логистика"

о взыскании задолженности в размере 1 612 720 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. (по доверенности от 09.08.2017)

от ответчика: Лебедева Е.А. (по доверенности от 10.01.2017), Цхакая Ю.М. (по доверенности от 10.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Европа-Азия Логистика" (далее - ООО "Европа-Азия Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ООО "РТК Логистика", ответчик) о взыскании 1 612 720 рублей долга, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Европа-Азия Логистика" (экспедитор) и ООО "РТК Логистика" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 24.10.2016 N 168 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и доставкой грузов заказчика по заявкам.

Согласно заявкам N N 155946 от 28.02.2017; 155946 от 28.02.2017; 155954 от 01.03.2017; 155957 от 01.03.2017; 156031 от 04.04.2017; 156000 от 23.03.2017; 156009 от 24.03.2017; 156011 от 25.03.2017; 156016 от 28.03.2017; 156013 от 27.03.2017 156014 от 27.03.2017 ; 156029 от 04.04.2017; 156036 от 05.04.2017; 156040 от 07.0.2017; 156025 от 03.04.2017; 156 044 от 07.04.2017; 156043 от 07.04.2017; 156062 от 11.04.2017 поступившим от ответчика, истец осуществил перевозку груза по указанному им маршруту общей стоимостью 1 806 730 рублей.

Осуществление истцом грузоперевозок на основании упомянутых заявок, ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что истцом были исполнены свои обязательства по договору.

При этом ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность на сумму 1 612 720 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Вопреки доводам ответчика о зачете встречных взаимных требований, в материалах дела отсутствует расчёт размера убытков, а так же документы, на основании которых данный расчёт был произведен. Кроме того, заявление о зачете было вручено истцу 20.06.2017 после обращения истца с исковым заявлением. Между тем, после предъявления должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно завышена сумма задолженности не подтверждается материалами дела и признается апелляционной коллегией необоснованной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-106068/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко