Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-2463/18 по делу N А41-40207/2017

город Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-40207/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Серпухов Московской области - Деминов С.А., дов. от 29.12.2017,

от комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области - Деминов С.А., по дов.,

от истца МБУ "Комбинат благоустройства" - Киричек А.Г., дов. от 14.12.2017 N 83,

от ответчика ООО "АБЗ" - представитель не явился,

от ответчика ООО "ТК-Виктория" - Феоктистов Д.С., дов. от 22.06.2015 N 45/15,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области и комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ МБУ "Комбинат благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АБЗ", ООО "ТК-Виктория" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2016 N 15/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области и комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекращено.

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) и комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в которой просят судебные акты отменить.

Заявители жалобы полагают, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности, однако суды незаконно рассмотрели данное дело без их участия и не привлекли их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда кассационной инстанции представители администрации и комитета, а также истца поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "ТК-Виктория" против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя заявителей кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено судами, между ООО "АБЗ" и ООО "ТК-Виктория" заключен договор об уступке прав (цессии) N 15/16 от 15.03.2016, предметом которого является право требования задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов и актами оказанных услуг с МБУ "Комбинат благоустройства" (ранее - МУП "Комбинат благоустройство") по договорам аренды имущества N 3 от 01.11.2012, транспортных услуг N 2 от 17.04.2013, поставки N1 от 23.04.2013, аренды имущества N 2 от 01.07.2013, аренды имущества N 5 от 02.09.2013, поставки N 2 от 01.10.2013.

По мнению истца, указанный договор уступки прав (цессии) заключен с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключен без согласования с собственником в отношении нескольких договоров (аренды, оказания услуг, поставки), а также заинтересованными лицами.

Заявители полагают, что обжалуемые судебные акты затрагивает права и обязанности администрации как распорядителя и исполнителя бюджета муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" и комитета как учредителя, чье согласие при совершении сделки получено не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации и комитета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей администрации и комитета решение суда не содержит, данные лица участниками правоотношений по рассматриваемому спору не являются, а наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены какие-либо обязанности администрации и комитета и не затронуты их права, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителей в связи с отсутствием у них права на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с этим выводом, поскольку предметом спора по настоящему делу являются не договоры между МБУ "Комбинат благоустройства" и ООО "АБЗ", на отсутствие согласия на заключение которых ссылаются администрация и комитет, а иной договор - цессии, которым ООО АБЗ" как кредитор уступило свое право требования задолженности по ранее заключенным договорам иному лицу - ООО "ТК-Виктория".

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебными актами по ранее рассмотренным делам N А41-29290/2016 и N А41-1420/2017 с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу ООО "ТК-Виктория" была взыскана задолженность по договорам с ООО "АБЗ" как подтвержденная представленными доказательствами.

В рамках ранее рассмотренного дела N А41-52526/2016 администрация и комитет оспаривали один из заключенных между МБУ "Комбинат благоустройства" и ООО "АБЗ" договоров (договор аренды имущества от 01.11.2012 N 3), права требования по которым в дальнейшем были переданы ООО "ТК-Виктория". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 в иске отказано, так как не установлено нарушений законодательства при его заключении.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области и комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А41-40207/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова