Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-20795/17 по делу N А40-62891/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-62891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.И. Дзюбы, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца: Барабаш А.Д., доверенность от 27 12 2017 N 195

от ответчика: Гладких Н.А., доверенность от 20 03 2017 N 2-1045

от третьего лица АО "Оборонэнергосбыт":

от третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС":

от третьего лица Комитет по ценам и тарифам Московской области:

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года

принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: 1. АО "Оборонэнергосбыт", 2. ПАО "ФСК ЕЭС", 3. Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОЭСК" о взыскании долга по договорам об указании услуг от 02.06.2014 N 276-ЦНТ-2014, от 19.09.2014 N 340-ЦНТ-2014 за период с январь 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 238 561 198,37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 04.12.2015 в размере 8 704 495,20 руб.; законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 27.03.2017 в размере 103 264 462 руб. 35 коп. с 29.03.2017 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик признал спорную задолженность в общем размере 317 671 861 руб. 92 коп., в том числе с учетом суммы неустойки, при условии, что истец отказался от права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки в размере 39 754 152 руб. 71 коп. Также, Истец отказывается от взыскания штрафных санкций за период с 03.10.2017 по дату фактической оплаты, которая должна быть произведена 30.10.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 об утверждении мирового соглашения сторон АО "Оборонэнергосбыт" (третье лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42, части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 об утверждении мирового соглашения сторон и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что заключением мирового соглашения были нарушены его права как гарантирующего поставщика обязанного оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес "котлодержателя" ПАО "МОЭСК", так как в мировом соглашении объем услуг по передаче электроэнергии искусственно завышен на 8 017 803 кВтч.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Оборонэнергосбыт" не явился. Суд считает, что в соответствии с п.3 ст. 284 АПК РФ неявка заявителя жалобы не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая, что заявитель был надлежащими образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель АО "Оборонэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе лишь заявлять доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Кодекса и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе АО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

АО "Оборонэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи, с чем могло присутствовать на судебном заседании и высказывать свое несогласие с заключением мирового соглашения, однако в судебное заседание, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, не явилось.

Доводы кассационной жалобы, о том, что объем оказанных истцом услуг завышен, подлежит отклонению, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения не может быть применен в качестве преюдициального ни истцом, ни ответчиком в споре с заявителем жалобы, поскольку судом не устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу спора.

Указанный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 11 01 2017 N 305-ЭС16-18274

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-62891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новосёлов