Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-1919/18 по делу N А40-116503/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-116503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ленкова НА, дов. от 29.03.2018,

от ответчика - Макаров АВ, решение от 27.10.2015, Макаров ВА, дов. от 01.02.2018, Фокин ЯВ, дов. от 12.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МПК"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

по делу N А40-116503/2017,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1107746877292)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК", ответчик) о возврате бюджетной субсидии по договору N 694/11-МП/ЮВАО от 15.12.2011 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 481 006,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312,50 руб.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "МПК". Указанное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МПК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "МПК" указывает, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае надлежащего уведомления ответчиком было бы заявлено о применении срока исковой давности, в материалы дела представлен акт N 1 от 25.10.2012 об отсутствии у сторон взаимных претензий по предоставлению и использованию спорных бюджетных денежных средств, ответчиком представлялся истцу отчет от 28.10.2013, 28.09.2015 была проведена комплексная проверка, по результатам которой договор подлежал закрытию, представителем истца юридические услуги оказывались недобросовестно, искажены факты хозяйственной деятельности, действия истца, направившего претензию по юридическому адресу ответчика, а не по электронной почте, являются злоупотреблением правом, решение суда первой инстанции содержит опечатки.

Срок подачи кассационной жалобы восстановлен судом кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В восстановлении пропущенного срока на подачу дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнительные доводы представлены практически по истечении 2 месяцев с даты подачи кассационной жалобы, процессуальный срок в отношении которой восстановлен судом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МПК" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 694/11-МП/ЮВАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 договора департамент предоставляет организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Разработка программного комплекса для централизованного хранения, консолидации и аналитической обработки любых данных с применением современных WEB (Интернет) технологий" в размере 500 000 руб., НДС не облагается.

Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 31.03.2012 (пункт 3.3.1 договора) и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 583 924 руб. в срок до 31.03.2012 (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора организация обязана обеспечить в срок с 01.12.2011 по 30.09.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта (ТЭО).

Во исполнение своих обязательств по договору департамент перечислил на расчетный счет организации 500 000 руб. платежным поручением N 2309 от 23.12.2011.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что не позднее 31.10.2013 ответчик представляет содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Судом первой инстанции установлено, что такой отчет ответчиком представлен не был.

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора в течение трех лет с момента окончания договора организация обязуется предоставлять по первому требованию департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

Согласно пункту 5.7 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2, договора организация в течение 10 дней по письменному требованию департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

Судами установлено, что департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017 с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки в связи с непредставлением содержательного отчета о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 25.05.2017 размер неустойки составил 481 006,94 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства представления ответчиком отчетности по достижению социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, в связи с чем требования истца о возврате субсидии и взыскании неустойки соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что почтовая корреспонденция получена лицом, не уполномоченным ответчиком, поскольку утверждения ответчика об отсутствии полномочий не подтверждены документально.

Направление истцом юридически значимых сообщений по юридическому адресу ответчика не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке доводов кассационной жалобы судом установлены обстоятельства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлен акт N 1 от 25.10.2012 об отсутствии у сторон взаимных претензий по предоставлению и использованию спорных бюджетных денежных средств, подлежит отклонению как не опровергающий выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению последующей отчетности, предусмотренной пунктами 5.1 и 5.2 договора.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства о направлении ответчиком содержательного отчета посредством электронной почты и о передаче 29.10.2013 непосредственно в уполномоченную истцом организацию не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции такие доказательства не представлены, бесспорных доказательств неполучения судебных уведомлений по причинам, не зависящим от ответчика и, следовательно, уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не имеется. Поэтому доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об исполнении обязательств по договору, не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом первой инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-116503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников