Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4810/18 по делу N А40-30733/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-30733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "АИЖК" - не явился, извещен

от АО "К.Р.И.К." - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "К.Р.И.К."

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-30733/17 по иску АО "АИЖК"

к АО "К.Р.И.К."

о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" о расторжении договора купли-продажи закладных от 01.07.2009 N 06-07/363-ф, заключенного между акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и акционерным обществом "Кировская региональная ипотечная корпорация", в части продажи закладной Зворыкина Д.В.; взыскании с АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" убытков в размере 3 013 785 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-30733/17-136-37 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-30733/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли особенность спорных правоотношений, возникающих при расчете подлежащих возмещению покупателю закладной сумм, суды не дали оценку доводам ответчика о том, Зворыкиным Д.В. совершались платежи по погашению задолженности в рамках кредитного договора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды не учли решения Первомайского суда города Кирова от 28.01.2016 по делу N 2-51/2016, от 21.07.2016 N 2-4753/2016, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.07.2009 между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (агентство) и ОАО "Кировская региональная ипотечная корпорация" (поставщик) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-07/363-ф.

Предметом вышеуказанного договора является передача поставщиком агентству закладных в собственность со всеми удостоверениями ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - агентстве, на условиях и в порядке, указанным в соглашении, и в объеме (далее - общий объем сделок по договору) - 108, 00 млн. руб. по следующим регионам: а) Кировска область - в объеме 108,00 млн. руб.

Во исполнение условий договора ответчиком была передана, а истцом принята по акту приема-передачи и оплачена закладная, выданная Зворыкиным Дмитрием Владимировичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/759/2009-457) удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу Кировская обл., г. Киров, ул. Урицкого, д. 7, кв. 11, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 24.07.2009. Стоимость закладной составила 3 013 785 руб. 21 коп.

На закладной проставлена отметка о новом владельце в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанного объекта недвижимости.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 13613-АФ с предложением о расторжении договора купли-продажи закладных от 01.07.2009 N 06-07/363-ф в части продажи закладной Зворыкину Д.В. и возврате АО "АИЖК" денежных средств в размере 3 013 785 руб. 21 коп.

22.09.2016 ответчик письмом N 01/1524 подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако действий, направленных на возмещение ущерба, не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли продажи в части продаже АО "АИЖК" вышеуказанных закладных не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, установив наличие в материалах дела доказательств факта допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора купли-продажи закладных, расторгли договор купли-продажи закладных в части продажи закладной Зворыкина Д.В. и взыскали убытки в размере стоимости закладной.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке. Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

При этом, недействительность переданного по договору уступки требования (в рассматриваемом случае договору купли-продажи) права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3.2 соглашения о сотрудничестве от 30.10.2008 N 11-08/706-Ф стороны согласовали условие, согласно которому при выявлении после передачи прав по закладным агентству неустранимого несоответствия последних стандартам агентства и/или действующему законодательству агентство вправе требовать от поставщика обратного приобретения им прав по закладным в порядке, предусмотренном настоящим соглашением и стандартами агентства.

Из материалов дела следует, что ОАО "АИЖК" ранее обращалось в суд с требованием о взыскании денежных средств (суммы долга по кредитному договору, включая проценты и неустойку), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями решений Первомайского суда города Кирова от 28.01.2016 по делу N 2-51/2016, от 21.07.2016 N 2-4753/2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что ОАО "АИЖК" уже выбрало способ защиты своих интересов и реализовало его обратившись в суд с требованиями о взыскании денежных средств с должников.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования путем возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем деле при определении размера подлежащей возмещению истцу денежной суммы суды не учли особенности правоотношений между сторонами, в силу которых истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, а вправе требовать денежные средства, не уплаченные заемщиком перед ОАО "АИЖК" как новым кредитором.

При этом, суды не исследовали вопрос оплаты истцом закладных.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть решения Первомайского суда города Кирова от 28.01.2016 по делу N 2-51/2016, от 21.07.2016 N 2-4753/2016, предложить сторонам представить данные решения с отметкой суда о вступлении в законную силу, исследовать вопрос оплаты закладных, установить наличие (отсутствие) убытков и их размер, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-30733/17 отменить. Направить дело N А40-30733/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова