Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4229/18 по делу N А40-103692/2017

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-103692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зыкин А.С., Недзвецкий А.Е., доверенность от 15.05.2017,

от ответчика - Матявин В.В., доверенность от 10.11.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ИП Зыкин А.С.

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыкин Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании восстановить подачу электроэнергии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.08.2017 дело N А40-103692/17 объединено с делом N А40-132160/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) о взыскании с ИП Зыкина А.С. 756 616 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неучтенным потреблением электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 11.10.2017 в иске ИП Зыкину А.С. отказано, исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, решение суда от 11.10.2017 отменено. В иске ПАО "Мосэнергосбыт" отказано, исковые требования ИП Зыкина А.С. удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против доводов жалобы возражали. Представитель третьего лица не явился.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ИП Зыкиным Антоном Сергеевичем заключен Договор энергоснабжения N 56671170 от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исковые требования МЭС мотивированы тем, что 25.04.2017 года работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии составлен акт от 25.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что на приборе учета СЭТ-За-02-44-04 отсутствуют пломбы сетевой и сбытовой организации. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о потребителе (ИП Зыкин А.С.), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан двумя незаинтересованными лицами. Также в акте указано на отказ ИП Зыкина А.С. от подписи с указанием на то, что "после уведомления об окончании срока МПИ была произведена поверка сотрудниками Ростеста, о чем на следующий день был оповещен ПАО "Мосэнергосбыт", поверка без демонтажа прибора учета".

На основании указанного акта МЭС на основании п. п. 194, 195 Основных положений произведен расчет безучетного потребления за период с 01.07.2016 по 25.04.2017 на общую сумму 731 599,37 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 7 614,98 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 29 208,25 руб. за период с 22.05.2017 по 18.07.2017.

В обоснование требований ИП Зыкин А.С. к ПАО МЭС ссылался на то, что 29.05.2017 ПАО МЭС ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения от электроснабжения вводного устройства энергопринимающих устройств помещений, находящихся в пользовании истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" указал, что оснований полагать, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 указанных Правил, не имеется, акт составлен в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений и содержит все необходимые условия.

При этом суд отклонил доводы ИП Зыкина А.С. относительно того обстоятельства, что поверка прибора учета производилась без демонтажа, на приборе учета имеется пломба Ростеста, уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" о необходимости снятия показаний не требовалось, обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета лежит на потребителе.

Отказывая в части требований ИП Зыкина А.С. в части обязания восстановить подачу электроэнергии, суд первой инстанции указал, что сам факт выявления безучетного потребления и неисполнения ИП Зыкиным А.С. обязанности по своевременной его оплате, являются достаточным основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии, вне зависимости наличия самостоятельного спора в отношении подобного рода безучетного потребления.

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996 года, Минстроем РФ 26.09.1996 года, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 года, Правилами N 442, пришел к выводу о необоснованности требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности на основании Акта N 11 N 23-Ю-044320-70 от 25.04.2017.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении проверки 25.04.2017 года не установлено, что пломбы на приборе учета отсутствовали либо были повреждены по вине абонента, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что снятие пломбы произведено управомоченным лицом в связи с проведением поверки прибора учета по месту его эксплуатации, зафиксировавшим показания прибора учета до проведения поверки и снятия пломбы МЭС, и установившем пломбу поверителя по завершении поверочных мероприятий, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал совершение истцом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, ПАО МЭС не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, заявленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, равно как и неустойки, не имеется.

Учитывая отсутствие задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения и отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, апелляционный суд удовлетворил иск ИП Зыкина А.С. в части обязания МЭС восстановления подачи электроэнергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-103692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина