Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-153/18 по делу N А40-196396/2016

город Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-196396/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Петровича (ОГРН 304250116700010) на решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН 1057749722920)

к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Петровичу (ОГРН 304250116700010)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Петровичу (далее - ИП Павленко А.П., ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 805 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ИП Павленко А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП Павленко А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года кассационная жалоба ИП Павленко А.П. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года была оставлена без движения в связи с тем, что последняя была подана с нарушением требований, предусмотренных пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года кассационная жалоба ИП Павленко А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года возвращена заявителю, как поданная за пределами установленного законом срока на обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ИП Павленко А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ИП Павленко А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба ИП Павленко А.П. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила жалоба ИП Павленко А.П. по делу N А40-196396/2016 по иску ООО "Транслес" к ИП Павленко А.П. о взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 года жалоба ИП Павленко А.П. была оставлена без движения в связи с тем, что последняя была подана с нарушением требований, предусмотренных пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель во вводной части жалобы указывает на то, что жалоба подана на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года, определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года.

Вместе с тем, в просительной части жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года об отказе в принятии кассационной жалобы, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, заявителю жалобы было предложено уточнить просительную часть жалобы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 года от ИП Павленко А.П. поступило дополнение, в котором заявитель уточняет, какие именно акты обжалуются и подлежат отмене, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года.

Таким образом, судом рассматривается вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ИП Павленко А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-196396/2016.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года могла быть подана в срок до 07.06.2017 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана в суд 22.02.2018, что подтверждается информацией с сайта "Мой Арбитр".

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Павленко А.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним изготовлением судебного акта в полном объеме и отсутствием соответствующей информации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года было опубликовано в сети Интернет 08.03.2017.

ИП Павленко А.П. было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Нарушение сроков изготовления судебного акта не влияет на право стороны обжаловать решение суда первой инстанции, поскольку срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Кроме того, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Петровича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-196396/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова